Права потребителей. Коронавирус и зарплата

Бессимптомная инфекция

В случае коронавирусной инфекции работодатель имеет право не платить сотруднику зарплату за дни, проведенные на домашнем карантине, в случае бессимптомного течения болезни, особенно если продолжительность карантина, предписанного местным отделом здравоохранения, превышает несколько дней, а работник не в состоянии представить врачебную справку о нетрудоспособности.

У сотрудницы, непосредственно занимающейся уходом за обитателями дома для престарелых и инвалидов, при очередном тестировании на рабочем месте была выявлена коронавирусная инфекция. На тот момент женщина, несмотря на действовавшие рекомендации о вакцинации, так и не сделала прививку от SARS-CoV-2. Местный отдел здравоохранения потребовал от нее провести две недели на домашнем карантине. Поскольку болезнь протекала бессимптомно, женщина не обращалась к врачу и не представила справку о нетрудоспособности. В результате работодатель отказался выплачивать ей зарплату за время, проведенное на карантине.

Суд по трудовым спорам отклонил иск сотрудницы, потребовавшей от работодателя выплатить ей удержанную сумму, отказав ей в праве претендовать на зарплату в соответствии с Законом о продолжении выплаты заработной платы в случае болезни (§ 3 Abs. 1 Satz 1 Entgeltfortzahlungsgesetz – EFZG). По мнению суда, право на продолжение выплаты заработной платы в случае болезни действует только при нетрудоспособности, вызванной болезнью, тогда как у истицы заболевание протекало бессимптомно, и она не представила врачебную справку о нетрудоспособности.

Суд решил, что неспособность сотрудницы выполнять свои обязанности была вызвана личными, а не объективными причинами, а также указал, что неотъемлемой предпосылкой сохранения права на оплату труда в соответствии с § 616 Satz 1 Гражданского кодекса (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) является сравнительно непродолжительный период времени, в который сотрудник не может выполнять свои обязанности. В рамках законодательного толкования исключительных обстоятельств и с учетом распределения рисков в условиях пандемии при предписанном соответствующим государственным органом карантине сравнительно непродолжительный период времени оценивается в несколько дней, а в качестве ориентировочной предельной границы следует рассматривать период продолжительностью не более пяти дней.

Thüringer LAG, Az: 1 Sa 41/23 от 08.08.2023

Обыкновенная болезнь

Работодатель не вправе обвинить работника, отказавшегося от вакцинации и заболевшего Covid-19, в том, что он своим бездействием сам спровоцировал наступившую нетрудоспособность, и отказать ему в выплате заработной платы за проведенные на больничном дни, при отсутствии доказательств того, что профилактическая прививка могла бы с высокой вероятностью предотвратить болезнь.

Работник предприятия по производству искусственных материалов, не пожелавший сделать прививку от SARS-CoV-2, в январе 2022 года заразился коронавирусом и провел дома в общей сложности десять дней – вначале на больничном, а затем на предписанном местным органом здравоохранения домашнем карантине. Поскольку сотрудник был занят непосредственно на производстве, работодатель не имел возможности на время пребывания на карантине предложить ему работу в режиме Homeoffice. В результате работодатель отказался платить работнику зарплату за дни, проведенные на больничном и в карантине. Он обвинил сотрудника в том, что тот сам спровоцировал свою нетрудоспособность, отказавшись сделать профилактическую прививку.

Однако земельный суд по трудовым спорам признал за работником право претендовать на продолжение выплаты заработной платы в случае болезни (Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall), поскольку в соответствующий период времени сотрудник действительно болел и поэтому не мог выполнять свои служебные обязанности. Не подлежит сомнению и то, что у работника – во всяком случае, в первые дни заболевания – наличествовали симптомы коронавирусной инфекции, из-за которых он обратился к врачу и получил справку о нетрудоспособности.

Таким образом, наемный работник был не в состоянии выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, из-за болезни и обусловленного ею карантина. В соответствии с действующим законодательством, работник вправе требовать от работодателя продолжения выплаты заработной платы в случае болезни, если карантин, предписанный местным органом здравоохранения, является следствием заболевания, повлекшего за собой нетрудоспособность, а не вызван одним лишь подозрением на болезнь или теоретическую возможность заражения.

Суд пришел к выводу, что работник был не в состоянии выполнять свои обязанности из-за нетрудоспособности, вызванной болезнью, а не по собственной вине в том смысле, в каком ее предусматривает § 3 Abs. 1 Satz 1 EFZG. Этому не противоречит тот факт, что сотрудник, несмотря на рекомендации специалистов, не воспользовался предоставленными возможностями вакцинации от коронавируса и не сделал профилактичесую прививку.

По мнению суда, нельзя категорически утверждать, что отказ от вакцинации был единственной причиной заражения работника коронавирусом. Ведь на момент его болезни уже следовало считаться с так называемыми «прорывами» (Impfdurchbrüche), т.е. заболеваниями коронавирусной инфекцией с выраженными симптомами у полностью вакцинированных людей. Это было особенно актуально в условиях роста числа случаев SARS-CoV-2, вызванных вариантом Омикрон. В период заболевания сотрудника данный вариант был ответственен уже за половину случаев коронавирусной инфекции, тогда как использовавшаяся вакцина изначально предназначалась для предотвращения заражения другими вариантами коронавируса и оказалась менее эффективной в отношении варианта Омикрон.

LAG Hamm, AZ: 15 Sa 1033/22 от 24.08.2023

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Стразовые случаи. Журнал «Партнёр», № 10 / 2023. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей. Дорожные происшествия. Журнал «Партнёр», № 8 / 2023. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Ключевой вопрос. Журнал «Партнёр», № 7 / 2023. Автор М. Алексенице
4. Права потребителей. Налог, пособие по уходу и компенсации. Журнал «Партнёр», № 6 / 2023. Автор М. Алексеницер
5. Права потребителей. Расторжение договора об аренде жилья. Журнал «Партнёр», № 5 / 2023. Автор М. Алексеницер
6. Права потребителей. От зарплаты до доплаты. Журнал «Партнёр», № 5 / 2023. Автор М. Алексеницер
7. Права потребителей. Определяющая информация. Журнал «Партнёр», № 3 / 2023. Автор М. Алексеницер
8. Права потребителей. Путешествия и коронавирус. Журнал «Партнёр», № 2 / 2023. Автор М. Алексеницер
9. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.

10. Права потребителей. Ответственность водителя автомобиля. № 1 / 2023. Автор М. Алексеницер

11. Права потребителей при авиаперелетах. Журнал «Партнёр», № 12 / 2022. Автор М. Алексеницер

12. Права потребителя. Реклама. Журнал «Партнёр», № 10 / 2022. Автор М. Алексеницер

13. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер

14. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер

15. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер

16. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер

17. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер