Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях


Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Общество >> Право
«Партнер» №12 (303) 2022г.

Права потребителей при авиаперелетах

Комплексный перелет

При перелете, состоящем из двух отдельных полетов, но оформленном одним заказом, ответственным за транспортировку пассажиров и перелет в целом считается предприятие, принявшее заказ и осуществившее один из полетов. Данное положение распространяется и на случаи, когда пассажиры не успели на стыковочный рейс и не смогли совершить второй полет из-за опоздания первого самолета.

Истец заказал в авиакомпании перелет с Ибицы во Франкфурт-на-Майне через Мадрид. Первый полет выполнялся другой авиакомпанией, второй – авиакомпанией-ответчиком. Из-за опоздания первого рейса истец, прилетев в Мадрид, не успел на самолет, на который ему следовало пересесть, и прибыл во Франкфурт-на-Майне лишь на следующий день и с 10-часовым опозданием. Он потребовал от авиакомпании выплатить компенсацию (Ausgleichsleistung) в размере 250 евро в соответствии с Положением ЕС о правах авиапассажиров (Fluggastrechteverordnung), компенсировать понесенные дополнительные расходы (Erstattung angefallener Zusatzkosten) на транспортировку снаряжения для игры в гольф в размере 160 евро и на такси в размере 20 евро, а также досудебные расходы на услуги адвоката (vorgerichtliche Anwaltskosten).

Федеральный суд (Bundesgerichtshof – BGH) пришел к выводу о наличии предпосылок для правовых притязаний на компенсацию неудобств и дополнительных расходов из-за значительного опоздания истца к месту назначения, превышающего три часа. По мнению суда, оба следующих друг за другом и стыкующихся друг с другом полета (Teilfluge) следует рассматривать как единое целое, поскольку они были оформлены в виде одного подтвержденного заказа. Поэтому Франкфурт-на-Майне является конечной целью полета, начавшегося на Ибице, независимо от промежуточных посадок и пересадок.

 

В результате данный случай подпадает под устоявшееся прецедентное право Европейского суда (EuGH), согласно которому определяющей предпосылкой для появления у авиапассажиров правовых притязаний на компенсацию является прибытие в конечный пункт назначения с опозданием на три и более часа. В соответствии же со статьей 2 пунктом h) Положения о правах авиапассажиров, местом назначения при стыковочных полетах (Anschlussfluge) является указанная в билете цель второго полета. Два или более полета, необходимые для достижения этой цели, по мнению Европейского суда, представляют собой стыковочные полеты, которые с точки зрения притязаний на компенсацию, предусмотренную Положением о правах пассажиров, представляют собой единое целое (Gesamtheit). Таковое имеет место, когда два и более полета являются предметом одного единого заказа (Buchung).

 

В соответствии с устоявшимся прецедентным правом Европейского суда, для признания авиатранспортного предприятия ответственным за транспортировку пассажиров и перелет в целом (ausführendes Luftfahrtunternehmen) определяющую роль играет осуществление одного из полетов и наличие заключенного с пассажиром договора о его перевозке. Поэтому при едином заказе перелета, состоящего из двух отдельных полетов, авиакомпания, принявшая заказ и осуществившая первый полет, считается ответственной за перелет в целом и тогда, когда второй полет был осуществлен другим авиапредприятием.

 

Данное положение действует и в ситуации, когда первый полет происходит по расписанию, а существенно опаздывает лишь второй самолет. И наоборот, авиакомпания, которая приняла заказ и должна была осуществить второй полет, несет ответственность за перелет в целом даже тогда, когда пассажиры из-за опоздания первого самолета опоздали на стыковочный рейс и не смогли воспользоваться ее услугами согласно купленному билету. Выплатив компенсацию пассажирам, она, в свою очередь, может потребовать возмещения ущерба от первого предприятия, по вине которого, они, собственно, и добрались в пункт назначения со значительным опозданием.

BGH, Az: X ZR 101/20 от 12.04.2022

 

Полет из любезности

Пассажиры авиарейсов, выполнямых из любезности авиакомпанией, в отношении которой реализуется процедура банкротства, не вправе выдвигать к ней правовые притязания, предусмотренные Положением ЕС о правах авиапассажиров.

Истец заказал авиапутешествие на Сейшельские острова. В период между заказом билета и днем полета авиакомпания обанкротилась, и в отношении ее имущества и активов было открыто делопроизводство по делу о неплатежеспособности (Insolvenzverfahren über das Vermögen). Тем не менее, авиакомпания ради сохранения своей репутации и доброго имени приняла решение из любезности (Kulanz) осуществлять авиарейсы для пассажиров, заказавших билеты до подачи ею заявления о банкротстве (Insolvenzantragsstellung).

 

Вследствие технических проблем с самолетами, а потом и из-за начавшейся коронавирусной пандемии имели место многочисленные опоздания самолетов, перебронирования и изменения даты вылета (Umbuchungen) со стороны авиакомпании. Вот и истцу в конце концов было сообщено, что его вылет с Сейшельских островов переносится с 4 апреля на 8 октября. Поэтому он самостоятельно приобрел обратный билет на 1 августа и потребовал от авиакомпании компенсировать расходы на проживание в гостинице с 4 апреля по 1 августа и половину стоимости самостоятельно приобретенного авиабилета, а также выплатить компенсацию за отложенный вылет на Сейшельские острова.

 

Земельный суд в Дармштадте и Высший земельный суд во Франкфурте отклонили иск пассажира в полном объеме. При этом суд во Франкфурте рассматривал прежде всего вопрос о правомерности использования в данном случае Положения ЕС о правах авиапассажиров. Судьи пришли к выводу, что перевозка, осуществляемая авиакомпанией из любезности, с точки зрения данного Положения может рассматриваться как «бесплатная». Поэтому пассажиры в случае неурядиц не вправе выдвигать обанкротившейся авиакомпании требования о компенсации.

OLG Frankfurt am Main, Az: 13 U 280/21 от 20.07.2022

 

Майя Алексеницер (Бинген)

 

Читайте также:

  1. Права потребителей. Коронавирусная премия и банкротство. Журнал «Партнёр», № 11 / 2022. Автор М. Алексеницер
  2. Права потребителя. Реклама. Журнал «Партнёр», № 10 / 2022. Автор М. Алексеницер
  3. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
  4. Права потребителей. Автомобилисты. Журнал «Партнёр», № 8 / 2022. Автор М. Алексеницер
  5. Права потребителя. Паушальные поездки. Журнал «Партнёр», № 7 / 2022. Автор М. Алексеницер
  6. Права потребителя. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М. Алексеницер
  7. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер.
  8. Права потребителя. Авиакомпании и авиапассажиры. Журнал «Партнёр», № 4 / 2022. Автор М. Алексеницер.
  9. Права потребителя. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М. Алексеницер

<< Назад | №12 (303) 2022г. | Прочтено: 62 | Автор: Алексеницер М. |

Поделиться:




Комментарии (0)
  • Редакция не несет ответственности за содержание блогов и за используемые в блогах картинки и фотографии.
    Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.


    Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.

    Войти >>

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

Новое в законодательстве Германии

Прочтено: 3657
Автор: Кримханд В.

Как правильно уволить или уволиться

Прочтено: 2984
Автор: Кримханд В.

Отпуск получателя ALG II

Прочтено: 2943
Автор: Пуэ Т.

Европейский иностранец в Германии

Прочтено: 2535
Автор: Пуэ Т.

Новое в законодательстве Германии

Прочтено: 2400
Автор: Кримханд В.

Право на отпуск

Прочтено: 2150
Автор: Кримханд В.

Запрет на повторный въезд в Германию

Прочтено: 2130
Автор: Пуэ Т.

«Алиментарная» тема в вопросах и ответах

Прочтено: 2082
Автор: Кримханд В.

Подтверждение немецкого происхождения

Прочтено: 1885
Автор: Пуэ Т.

Не дали визу? Плохо, но поправимо

Прочтено: 1573
Автор: Kapp H.