Воспоминания

Эдуард Якобсон

Геростраты XXI столетия

(документальная повесть)

Каким образом и как формируется история? Какие законы влияют на это формирование? В данном случае подразумеваю не естественные законы природы, а человеческие, рукотворные законы. Кто их создаёт, зачем, и как они работают?

Эти мысли приходили мне в голову в процессе работы над историей ленинградского завода имени Карла Маркса, которому я посвятил воспоминания о более чем сорокалетнем периоде своей трудовой деятельности. На основе этих воспоминаний была построена моя повесть «Финиш эстафеты», опубликованная в четырёх частях в интернет-портале «Воспоминания» журнала «Партнёр» (www.partnep-inform.de).

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Стратегия «градозащиты»

Завода уже нет, и то место на Выборгской стороне, где он находился 100 с лишним лет, ничем о нём теперь даже не напоминает. Архитектурному облику этой части центра Петербурга нанесён существенный ущерб (к глубокому сожалению, я вынужден констатировать, что информации о заводе, носящем имя Карла Маркса, в интернете хоть и много, но она далеко не вся достоверна. Много текстов и фотоматериалов относятся к иногородним одноимённым предприятиям. А в ряде случаев информация о петербургском заводе имени Карла Маркса является дезориентацией, специально созданной в период компании банкротства, на что считаю особенно необходимым обратить внимание читателя). Как правило, все адреса, кроме Большой Сампсониевский (бывший — Карла Маркса) проспект, 66-68, являются подставными. В массовых фотографиях завода, публикуемых в интернете, включая канал citywalls.ru, имеет место много путаницы. Доверять можно только официальным изданиям, таким, как, например, Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград: Энциклопедический справочник. — М.: Большая Российская Энциклопедия. Ред. коллегия: Белова Л. Н., Булдаков Г. Н., Дегтярев А. Я. и др.1992, специальной литературе, а также архивным материалам только государственных архивов.

Завода уже нет. На его месте построены два крупных жилых комплекса, которые заменили ещё одну часть исторической легендарной Выборгской стороны громадой доходных домов типичных для «спальных» районов.

Единственное, что могло бы сохранить хотя бы частичку памяти о происходивших здесь исторических событиях, так это возврат на своё место памятника «Катюша». Это бы хоть чуточку компенсировало брешь в истории, указывало бы памятное место исторических событий и свидетельствовало бы, что «Никто не забыт, и ничто не забыто».

Вот об этом сможете прочитать в предлагаемом документальном повествовании, где, я надеюсь, вы увидите и некоторые характерные черты нашей современности.

Собранная здесь информация отличается тем, что и в наше время, оказывается, есть люди, которые способны не ради славы, а из корысти уничтожать не только исторические ценности, такие как произведения монументального искусства, не только памятники, но ещё и историческую память.

Именно эта мысль и надоумила меня связать данный материал с повествованием о злосчастной судьбе многострадального завода имени Карла Маркса (читать «Финиш эстафеты» в четырёх частях, опубликованных в цикле «Воспоминания» интернет- портала журнала «Партнёр» https://www.partner-inform.de/memoirs/detail/jakobson-je/all/all/89).

Завода уже нет. На его месте громоздятся многоэтажные корпуса современных «доходных домов». На небольшом клочке земли, между их восточными фасадами и бывшим «ДХВ» (ныне «Выборгская застава»), до начала мая 2018 года на бывшей заводской территории стоял памятник «Катюша». Борьбе за его сохранение и посвящён этот материал, построенный большей частью на документальной основе. Если памятник сохранить не удастся, что вполне возможно, то пусть хоть эти записки напоминают о нём и, самое главное, о том, как в наше время слова (и законы) расходятся с делами. Может быть, это будет когда-нибудь кого-нибудь интересовать...

Самым простым способом, с помощью кратких пояснений я публикую полностью или частично основополагающие документы, письма и различные другие подлинные материалы государственного или общественного характера, которые в той или иной мере характеризуют деятельность аппарата органов власти Санкт-Петербурга (и некоторых других высоких инстанций) в области сохранения культурного наследия.

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ

Петербургская стратегия сохранения культурного наследия

(постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 N 1681)

Настоящая стратегия определяет основные приоритеты, критерии и направления охраны культурного наследия Санкт-Петербурга. Она раскрывает проблемы охраны, реставрации и использования памятников, ансамблей и городской среды, а также реконструкции и нового строительства в исторических районах Санкт-Петербурга. Стратегия призвана обеспечить смысловые, правовые и процедурные аспекты преобразования и совершенствования городского ландшафта, сущность которых определяется формулой «сохранение через развитие, развитие через сохранение».

Глава 1. Культурное наследие в эпоху глобализации

Культурное наследие – духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наравне с природными богатствами это – главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом.

Постиндустриальная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы. Любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам исторической памяти, обеднению общества в целом. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений. Накапливание и сохранение культурных ценностей – основа развития цивилизации.

Глава 2. Культурное наследие Санкт-Петербурга. Ценность – в подлинности

Среди мировых мегаполисов Санкт-Петербург – уникальный по масштабу памятник, сохранивший в основных чертах грандиозный исторический центр и ожерелье пригородных ансамблей. Образ города создают не только шедевры архитектуры, но и целостная архитектурно-пространственная среда. Высокая степень сохранности и

подлинности исторических территорий послужила основанием для включения в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО исторического центра Санкт-Петербурга вместе с группами памятников пригородов.

Большинство исторических столиц формировалось в течение столетий, видоизменяя свою структуру. Санкт-Петербург создавался динамично, с широчайшим размахом на огромном пространстве природного амфитеатра древнего моря. Рождение новой столицы на Балтике стало уникальным градостроительным экспериментом, основанным на синтезе общеевропейских культурных традиций, творческом освоении новых для России стилей, планировочных решений и типов зданий. Новые архитектурные принципы органично сочетались с природными условиями, особенностями дельты Невы. При этом Санкт-Петербург («Второй Амстердам», «Северная Венеция», «Новый Рим и Версаль») обретал черты неповторимого своеобразия. На его территории сформировались структурные части: Петербургская сторона – первоначальное ядро с элементами дорегулярной планировки, Васильевский остров – строгая прямоугольная система, Адмиралтейская сторона – многолучевая структура с радиально-дуговыми направлениями, а также слободы на Московской и Выборгской сторонах, соединённые с городским ядром перспективными магистралями.

Рациональная, геометрически правильная планировка сочеталась со свободными очертаниями водных протоков и включала систему доминант, организующих видовые панорамы и перспективы. Полноводная Нева изначально служила центральным городским пространством, предопределившим величественный масштаб и широту городских площадей и ансамблей. Со строительством столицы неразрывно связаны загородные резиденции и город-крепость Кронштадт, образовавшие единую агломерацию.

Градостроительный каркас получил развитие в эпоху классицизма, когда были созданы его крупнейшие ансамбли. Барокко и классицизм составили «золотой век» петербургского зодчества. Изначальная градостроительная структура сохраняла свою логику, несмотря на быструю смену стилей. Ценность этой среды обогащается тем, что она является подлинным Петербургом Пушкина и Достоевского, «Серебряного века» русской культуры.

С петровского времени строительный процесс регулировался жёсткой системой законодательных актов. Регламентировались ширина улиц, разбивка кварталов, модуль и характер застройки, включая типовые проекты зданий. Со второй половины ХVIII в. закреплён принцип уличной застройки «единою фасадою», внутри кварталов развивалась брандмауэрная система. В середине ХIХ в. определены высотные ограничения: не больше ширины улицы, не выше 11 саженей (23,5 м) – карниза Зимнего дворца. Установленные параметры определяли объёмно-пространственную целостность города.

Уникальная степень сохранности исторической застройки Санкт-Петербурга обусловлена тем, что новое строительство советского периода велось вне исторического ядра города. В центральных районах проводились локальные преобразования, а в новых получила развитие архитектура конструктивизма, который стал главным вкладом России в мировую архитектуру ХХ в. Сегодня признана и советская неоклассика («сталинский ампир»). Промышленный пояс города составляет органичный мощный пласт культурного наследия. В садово-парковых комплексах представлены все образцы европейского ландшафтного искусства: от камерных «висячих» садов до общественных парков. В некрополях захоронены выдающиеся люди Отечества. Археологическое наследие – бесценная летопись «скрытого» города и предшествовавших поселений.

Исключительная ценность Петербурга заключается в подлинности, универсальности и общечеловеческой значимости его культурного достояния.

Глава 3. Культурное наследие как фактор устойчивого развития Санкт-Петербурга

Без культурного наследия немыслимы современная жизнь Санкт-Петербурга и перспективы его развития. Наследие во многом формирует особый менталитет петербуржцев, утверждает преемственность гуманистических ценностей, подчеркивает неофициальный статус культурной столицы России, создаёт мировой имидж Санкт-Петербурга.

Для Санкт-Петербурга наследие имеет такое же значение, как для других регионов – природные ресурсы, месторождения нефти и алмазов. Наследие включено во многие социальные процессы и является источником духовного обогащения. Структура исторических ансамблей способствует гармоничному равновесию в обществе, развитию широкого диапазона деятельности.

Мобилизация экономического ресурса культурного наследия – основа городской регенерации. В конечном счёте именно высокие эстетические качества и степень сохранности исторической среды обеспечивают особую инвестиционную привлекательность Петербурга и его реальную коммерческую ценность, служат залогом благосостояния граждан. Это должно выражаться не только в немедленной экономической отдаче и росте занятости населения в различных областях деятельности, но и в широком круге непрямых выгод, которые станут достоянием всего городского сообщества (доходы от управления наследием, реставрации, туризма и его инфраструктуры).

Глава 4. Государственная политика в области сохранения культурного наследия

Базовый принцип – комплексное сохранение наследия, согласно которому эта деятельность эффективна только в рамках политики экономического и социального развития Санкт-Петербурга, в составе проектов перспективного планирования и градостроительства. Сохранение объектов культурного наследия должно стать ключевым элементом стратегии городского обновления.

Принцип комплексного сохранения включает инициирующую, контролирующую и координирующую функции органов государственного управления в развитии партнёрских отношений с общественностью и негосударственным сектором. Следует стимулировать междисциплинарный, межведомственный подход к сохранению культурного наследия, используя все доступные ресурсы. Задача сохранения культурного наследия должна решаться не только органами охраны памятников, но также теми структурами, которые ведают вопросами градостроительства и архитектуры, экономики и промышленного развития, экологии, транспорта, благоустройства, имущественного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, юридических служб и т. д.

Глава 5. Разные концепции сохранения культурного наследия

Традиционная «охрана от +», основанная на мерах запретительного характера, действует и в современных условиях. При наличии многих хозяйствующих субъектов требования охраны памятников порождают конфликтные ситуации в ходе социального, культурного и экономического развития городских территорий. В этом случае охрана культурного наследия отчуждается от местного сообщества, горожане лишаются мотивации участия в этой деятельности.

Иная концепция – «охрана для +». При такой политике управления она выгодна населению. Некоторые связанные с охранными ограничениями неудобства проживания на особой территории компенсируются определёнными льготами. Целостность культурной и природной среды становится качеством, которое может обеспечить развитие городского сообщества (через доходы от туризма, реставрационно-восстановительные работы, повышение социального статуса и т.д.).

Новая стратегия строится на основе сбалансированных и гармоничных отношений между требованиями общественности, экономической деятельности и охраны исторической среды. Она должна привести к признанию общей ответственности за сохранение наследия...»

...Всего в этом документе 15 глав, из которых частично будут приводиться в моём тексте (и в том числе в комментариях) отдельные выдержки со ссылкой или пометкой «стратегия».

Ниже – перечень остальных глав «Петербургской стратегии»:

Глава 6. Охранные практики. Состав и предметы охраны культурного наследия

Глава 7. Угрозы и риски физической утраты (разрушения) архитектурного наследия Санкт-Петербурга

Глава 8. Меры и методы противодействия разрушительным явлениям

Глава 9. Реставрация, консервация, воссоздание объектов культурного наследия Реставрационная школа Ленинграда - Санкт-Петербурга

Глава 10. Современная архитектура в контексте охраны культурного наследия

Глава 11. Открытые городские пространства

Глава 12. Правовые нормы по сохранению объектов культурного наследия.

(В главе 12 есть такое положение: «Государство как гарант сохранности культурного наследия, конституционных прав каждого на доступ к культурным ценностям обязано устранить все законодательные препятствия для развития этого особого вида недвижимости. В Российской Федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью всё, что захочет. Собственник обязан содержать, сохранять, реставрировать памятники и обеспечивать доступность их осмотра» (в дальнейшем я буду выделять наиболее важные, на мой взгляд, тезисы и положения).

Глава 13. Культурный туризм

Глава 14. Социальное и образовательное значение культурного наследия

Глава 15. Международное сотрудничество

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25.06.2002 N 73-ФЗ (Редакция от 11.06.2021)

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

(Закон содержит ХIV глав и в общей сложности 66 статей, из которых здесь будут приведены (в основном отдельными пунктами) только те, которые имеют наибольшее отношение к основной теме. Охватить все положения закона мне, да и любому простому смертному, практически невозможно. Не только потому, что закон почти ежегодно подвергается корректировке, но и в связи с тем, что во многих статьях приводятся ссылки на другие законы и положения, которые, в свою очередь, не стабильны. Поэтому я ориентируюсь по возможности на последнюю редакцию закона, и в своих ссылках в тексте буду указывать по необходимости номера статей, пунктов и подпунктов).

Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации (общие положения)

...Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды:

- памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костёлы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее – объекты археологического наследия);

- ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединённых памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения...

(Характерно, что положения о памятниках религиозного назначения раскрываются весьма подробно, чтобы, не дай Бог, не оскорбить чувства кого-либо из верующих, а вот все остальные – только в самых общих чертах, без определения, например, «чётко локализуемых на исторически сложившихся территориях...», что позволяет различное толкование границ этих территорий).

Статья 6. Государственная охрана объектов культурного наследия

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально - технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет...» (к вопросу выявления и учета мы ещё вернемся)

Статья 16. Формирование реестра

В соответствии с настоящим Федеральным законом, реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1. Порядок выявления объектов культурного наследия

Рассмотрим только первые четыре пункта этой статьи Федеральн ого закон а от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в ред акции о т 29.12.2020), так как только на них строится в нашем случае позиция КГИОП в вопросах определения историко-культурной ценности объекта.

1. Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов(!), обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее – объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществлятьсятакже иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счёт средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьёй 45.1настоящего Федерального закона.

2. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее – заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности...

3. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия(!).

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (это положение является весьма принципиальным, особенно в вопросах проведения экспертизы историко-культурной ценности, что будет видно из последующего материала).

4. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трёх рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Здесь очень характерен один момент: оказывается, что в этой статье не 4 пункта, а 16. Но КГИОП постоянно обыгрывает только первые четыре. Судя по всему, чиновники считают всё остальное не заслуживающим внимания. Это странно, но скорее всего – умышленно, так как в пятом пункте говорится о том, что выявленный объект автоматически подпадает под статус охраняемого объекта, что не всегда чиновникам удобно. Особенно неприятен для КГИОП ещё и седьмой пункт, так как по нему КГИОП должен выявить собственника или законного владельца этого объекта и территории, на которой он находится, а это вопрос щепетильный, так же как и последующие пункты с 8 по 14. Самым удобным для регионального ведомства оказывается пункт 15, снимающий все вопросы при исключении объекта из числа выявленных (вот этим-то вольготно и пользовался КГИОП, что мы и увидим в дальнейшем).

О ПОРЯДКЕ ВЫЯВЛЕНИЯ

Сразу замечу, что статья 16.1 Федерального закона от 30.04.2021 № 73-ФЗ введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ вскоре после назначения С.В.Макарова на пост председателя КГИОП, и это ведомство постоянно ссылается только на данную статью в ответах на мои обращения (но это так, к слову будь сказано). По первому и второму пунктам статьи 16.1 трудно понять, как региональные органы охраны объектов культурного наследия (в данном случае КГИОП) организуют выявление объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Дело в том, что мне, например, не удалось обнаружить структуру взаимодействия КГИОП с муниципальными органами, не удалось узнать и то, есть ли вообще в муниципальных органах соответствующие специалисты, которые могли бы вести работу с заинтересованными физическими лицами, как построено информационное обеспечение и как проводится общественное рассмотрение выявляемых объектов в зоне их выявления, в муниципальных образованиях.

(На мои попытки обратить внимание администрации Выборгского района на уничтожение историко-культурных ценностей завода имени Карла Маркса последовал примерно такой ответ: «Мы не имеем права вмешиваться в дела собственника и вторгаться на его территорию». Чушь! Скорее всего, районные, муниципальные власти самоустранились, или КГИОП не устраивало лишнее вмешательство).

Так как же КГИОП организует на деле работу «по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия…?». Оказывается, всё «выявление» сводится (согласно пункту 3 статьи 16.1) к «установлению историко-культурной ценности объекта», да ещё и «с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия» (к этому мы также ещё не раз вернёмся, так как это связано с экспертизой).

При этом «Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». Зачем это здесь? Ведь Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 утверждено «Положение о государственной историко-культурной экспертизе», где установлен не только порядок проведения экспертизы, но и требования к самим экспертам!

Пункт 3 статьи 16.1 явно лишний, так как создаёт лазейку, чтобы обойти Постановление. Спрашивается, зачем? Чтобы показать, что региональному органу предоставляется вся полнота власти и неограниченные полномочия в области определения признаков объекта культурного наследия? Чиновники (имею в виду КГИОП Санкт-Петербурга) рассматривают заявления и являются единственными вершителями судьбы объекта, который может ими посчитаться или «выявленным», или не достойным этого выявления. О каких-либо действиях КГИОП по организации выявления или хотя бы о содействии по процессу выявления ничего не слышно. Характерно, что к Постановлению Правительства и к порядку формирования комиссии для определения историко-культурной ценности объекта не очень сведущему человеку не так просто докопаться. При этом чиновники, вынося решение об отказе в регистрации, не считают нужным (как в нашем случае) утруждать себя какими-то исследованиями, обходя требования законов (это будет видно из последующих документов), «держа за пазухой» разнообразные постановления с постоянно вносимыми изменениями.

Насколько я понимаю, объекты федерального значения уже давно, ещё при советской власти, были выявлены (или уничтожены, снесены, погибли от старости или просто от заброшенности), а новым «дворцам Путина» и им подобным объектам ещё время не подошло.

Ну а что касается выявления объектов культурного наследия регионального и, тем более, муниципального значения, то всё это зависит от добросовестности и квалификации аппарата КГИОП. И так как господин Макаров С.В. не изменил (как рекомендовалось в приведённом ниже докладе «Разрушители Петербурга. Технология преступлений», в разделе «ПОЛНОМОЧНЫЙ СУБЪЕКТ») старые традиции Комитета и сохранил преступный сговор в трудовых отношениях, ничего хорошего и ожидать нельзя.

Таким образом, всё историко-культурное наследие Санкт-Петербурга, представляющее наибольшую ценность, нынче оказывается во власти региональных органов охраны объектов культурного наследия, то бишь во власти Председателя КГИОП Сергея Владимировича Макарова, который, будучи юристом по образованию, прекрасно понимает, что делает. Он явно имеет поддержку в законодательных органах власти. Стоит только присмотреться к многочисленным поправкам к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в которых, на мой взгляд, просматривается определённая взаимосвязь с политикой господина Макарова. Ежегодные поправки, дополнения и изменения Федерального закона (только в 2020 году были изданы три закона с уточнениями редакции, а в первой половине 2021 года были введены ещё три уточнённые редакции, оформленные новыми законами: от 24.02.2021 № 21-ФЗ, от 30.04.2021 № 114-ФЗ и от 11.06.2021 № 170-ФЗ) не делают Закон 2002 года для рядовых граждан более чётким и доступным для ориентации и понимания. Региональные законы вносят свою лепту (в первую очередь это относится к Градостроительному кодексу РФ и, в частности, к его статье 63 (п.5. Наделение органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга отдельными полномочиями в области градостроительной деятельности осуществляется соответственно законами субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Вот такой теперь порядок выявления историко-культурных ценностей объекта, имеющий прямое отношение к «градостроительной деятельности» в нашем городе! Широкое поле деятельности для недобросовестных (субъектов) чиновников.

ТЕХНОЛОГИЯ РАСЧИСТКИ ПОЛЯ

Ещё процесс банкротства завода имени Карла Маркса на Большом Сампсониевском проспекте, 66-68 не начался, ещё что-то производили, были какие-то остатки производства, но уже на территории хозяйничали какие-то весьма озабоченные личности. В бывших цехах основного производства уже никакого металлообрабатывающего оборудования не было. Все цеха, кроме ремонтного, были превращены в склады или небольшие «разношёрстные» полукустарные производства, чем-то напоминавшие ленинградские послевоенные промышленные артели. Восстановить даже былое советское производство уже невозможно: кадры утеряны, оборудование пропало, да и время ушло. А после пожара 2009 года стало совершенно очевидно, что дело идёт к полному уничтожению завода. Однако теплилась какая-то слабая, но всё же надежда, что новые хозяева сохранят хотя бы память о том, что связано с историей. Это до какой-то степени провозглашала и пресса (но как выяснилось позже, пресса только вводила в заблуждение своими беззубыми, бездарными публикациями). Процесс же шёл по чётко отработанной технологии: «случайный» пожар в исторических строениях, доведение их до невозможности восстановления, окончательный снос и зачистка территории. Так погибали объекты, зарегистрированные в реестре (и не зарегистрированные, но совершенно очевидные памятники культурного наследия), и всё остальное, что не нужно было и мешало новым хозяевам. При этом всё происходило при содействии КГИОП, а главный градостроитель — Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) — занимал позицию третьих ролей или действовал, как подпевала... (прошел слух, что с первого ноября 2021 года Председатель КГА господин Григорьев В.А. собирается покинуть свой пост, но надежды на перемены к лучшему не предвидятся).

При каждой возможности я приезжал на то место, что называлось бывшим заводом, и вынужден был только наблюдать картину прогрессирующего разрушения. Второй пожар 2012 года подтвердил самые гнетущие предположения. Естественно, что очень серьёзное беспокойство стала вызывать судьба заводских архивов, музея и других реликвий. Приняты ли меры для их сохранения..?

Но только тогда, когда у меня появилась возможность пользоваться интернетом, я понял, что никакой достоверной информации нет и взять её негде. Моих кратковременных посещений было недостаточно, да и куда и к кому обращаться, определить было невозможно.

В 2018 году я в последний раз побывал в родных местах и, как обычно, посетил завод имени Карла Маркса. Правильней было бы сказать, что я посетил не завод, а то место, где его уже не существовало. Это были две огромные строительные площадки и ничего, ничего не напоминало о том, что здесь было ещё сравнительно недавно..!

Только на заборе вдоль улицы Александра Матросова, по чётной стороне, разместился большой щит, оповещавший о строительстве жилого комплекса с названием... (как в насмешку!) «Новый Лесснер». Я не мог поверить, что завод имени Карла Маркса вычеркнут из истории окончательно, ведь без него и Выборгская сторона уже не та, какой была раньше! Бывшая рабочая, трудовая, промышленная «окраина» центра Петербурга, Петрограда, Ленинграда превращена теперь в так называемый «Серый пояс» Санкт-Петербурга. О какой «стратегии» тут можно говорить..? Вот вам и «культурная столица России»!

ПОЛНОМОЧНЫЙ СУБЪЕКТ

Оглянемся на некоторое время назад для лучшего понимания отношения к вопросу сохранности историко-культурного наследия Санкт-Петербурга.

Более десяти лет тому назад в интернете был опубликован доклад (https://era-group.livejournal.com/175877.html): «С 1990-х гг. охранные полномочия КГИОП находятся под контролем группы государственных служащих, с помощью которых основные строительные компании лоббируют решения о согласовании незаконной застройки и сносов архитектурных памятников в районах исторического центра Санкт-Петербурга».

«Доклад является совместной работой Коалиции петербургского действия (КПД) «Градозащита» и «Мониторинговой Экспертной Группы» (МЭГ). В Докладе «Разрушители Петербурга. Технология преступлений» анализируются схемы, с помощью которых происходит сокращение охранной зоны Санкт-Петербурга и вывод из неё многих ценных архитектурных памятников. Основными схемами здесь являются строительство в охранной зоне, на территории рядом с памятником или снятие памятника с учета и дальнейший его снос. Отдельно рассматривается роль в этом процессе петербургских чиновников из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Санкт-Петербурга и семейно-коррупционные схемы, существующие как внутри самого КГИОП, так и в строительно-реставрационных компаниях, взаимодействующих с комитетом».

КГИОП

Задачей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласно регламенту является учет, выявление, сохранение, использование, популяризация и охрана объектов культурного наследия, а также надзор за соблюдением всеми юридическими и физическими лицами (согласно) законодательства в сфере охраны культурного наследия. В Санкт-Петербурге количество памятников особенно велико – ввиду дороговизны и престижности свободные площади в историческом центре сведены к минимуму. Отсюда роль КГИОП более значительна, чем влияние аналогичных организаций в других регионах РФ – без решений Комитета никакое строительство в историческом центре невозможно. В сложившейся ситуации у застройщиков возникает стремление добиться от чиновников Комитета преимуществ перед конкурентами и возможности сносить памятники, а у чиновников – желание использовать своё служебное положение в личных целях.

Действующие лица

С 1990-х гг. охранные полномочия КГИОП находятся под контролем группы государственных служащих, с помощью которых основные строительные компании лоббируют решения о согласовании незаконной застройки и сносов архитектурных памятников в районах исторического центра Санкт-Петербурга.

Ключевыми лицами группы стали заместители председателя КГИОП – начальник управления зон охраны объектов культурного наследия Алексей Комлев (работает в органах охраны памятников с 1994 года) и начальник управления государственного учёта объектов культурного наследия и правового обеспечения Алексей Разумов (работает с 1995 года).

Данные чиновники не менялись во время смещений и назначений как глав Санкт-Петербурга (Анатолий Собчак, Владимир Яковлев, Валентина Матвиенко, Георгий Полтавченко), так и председателей КГИОП (Никита Явейн, Вера Дементьева, Александр Макаров). Руководители КГИОП не препятствовали деятельности группы и лоббируемому ею разрушению исторического Петербурга. Это связано как с политической, личной и материальной заинтересованностью по отдельным строительным проектам, так и тем фактом, что руководство КГИОП зачастую играло представительскую роль, контролируя только наиболее крупные программы Комитета. Менявшиеся первые заместители председателя КГИОП (в последние годы – Игорь Гришин, Ольга Таратынова, Борис Кириков) прямо попустительствовали членам группы, не приложив никаких реальных усилий для защиты уничтожаемых объектов.

В итоге Алексей Комлев и Алексей Разумов получили возможность в интересах застройщиков снимать памятники с учёта и санкционировать работы в охранных зонах, где новое строительство запрещено.

Правовой лоббизм

Согласование КГИОП – обязательный элемент большинства крупных строительно-инвестиционных проектов. Являясь квалифицированными специалистами в достаточно узкой области, сотрудники КГИОП могут прямо влиять на принимаемые парламентскими органами законы и нормативные акты, регламентирующие строительство в историческом центре и других районах, где имеются памятники и выявленные объекты культурного наследия.

Это влияние очевидно на примере закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон» и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Документ разработан при активном участии Алексея Комлева (отдельные главы написаны лично им) и принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года.

В результате деятельности Алексея Комлева и ряда других должностных лиц КГИОП при подготовке данного законопроекта из территории охранной зоны центра были исключены важнейшие архитектурные комплексы исторического центра: Рождественская и Александро-Невская части; Коломна, Семёновская, Измайловская и Московско-Ямская слободы; большая часть застройки вдоль Фонтанки и вся – вдоль Обводного канала; почти полностью Васильевский остров (кроме Стрелки) и Петроградская сторона, включая Острова. Кроме того, выведена из-под охраны вся внутриквартальная застройка, ячеистая структура которой составляет градостроительно-планировочную основу исторических кварталов.

В текст закона введена лишённая смысла оговорка, допускающая снос даже лицевых корпусов исторических зданий в случае их «необратимой аварийности». При современном развитии строительных технологий аварийность в принципе не может быть «необратимой», а процедура проведения (и прецеденты) экспертиз «на необратимость» отсутствует. Это привело к поточному производству фальсифицированных технических заключений «об аварийности» без указания на необратимость, которые признаются де-факто достаточными основаниями для полного уничтожения исторических зданий как в зонах охраны, так и за их пределами.

Согласно пункту «а» части 2.1 указанного закона на территории охранных зон не допускается «изменение архитектурного решения лицевых фасадов исторических зданий, строений, за исключением локальных изменений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия».

Тем самым законодательно установлено, что запрещённые изменения... в действительности разрешены, но переданы на рассмотрение КГИОП – в лице начальника управления зон охраны объектов культурного наследия Алексея Комлева...

Строительный лоббизм

В 1994 году, когда Алексей Комлев начал работать в органах охраны памятников, он вместе с супругой Надеждой Комлевой учредил «Персональную творческую архитектурную мастерскую под руководством Комлева А.В.» («Мастерская А.В. Комлева») – частную структуру, работавшую в сфере деятельности создавшего её госслужащего.

В 2001 году 20-летняя дочь Алексея Комлева Наталья Тимофеева и его сестра Елена Коробкова зарегистрировали первое ООО «Студия «РИМ» (ИНН 7814117025), специализировавшееся на строительстве и реставрации. Владельцем 51% уставного капитала являлась Коробкова, собственником 49% и генеральным директором – Тимофеева. Впоследствии по инициативе Алексея Комлева его сестра заняла в КГИОП должность начальника сектора информации об объектах культурного наследия и режимах зон охраны отдела государственного учёта объектов культурного наследия, управления государственного учёта объектов культурного наследия и правового обеспечения (глава управления – Алексей Разумов). Таким образом, чиновнику КГИОП Елене Коробковой был поручен государственный контроль за своим собственным бизнесом.

В 2007 году второе ООО «Студия «РИМ» (ИНН 7842363544) создала Надежда Комлева, ставшая единственным владельцем предприятия.

Архитектурно-проектная студия «РИМ» в настоящий момент является основным каналом для получения семьёй Алексея Комлева денежных средств в особо крупных размерах, выплачиваемых строительными корпорациями за согласования КГИОП. С этой целью заказчики строящихся в охранных зонах зданий привлекают к проектным работам фирму супруги первого заместителя председателя КГИОП. Зачастую в действительности проект готовят другие организации, представители ООО «Студия «РИМ» лишь ставят подписи на уже готовых документах. Стоимость участия компании Надежды Комлевом в большом проекте начинается от 100 тысяч евро, в особых случаях может превышать 1,4 миллионов евро. В сумму включено согласование проекта в КГИОП, включая превышение высотности, нарушение исторической среды и изменение архитектурного облика.

У студии «РИМ» нет собственного интернет-сайта, благодаря чему список адресов, оформленных через данную коммерческую структуру, установить практически невозможно. Столь же характерно, что номера телефонов и факсов компании отсутствуют в открытых источниках. Это указывает на то, что предприятие Надежды Комлевой не имеет самостоятельной клиентуры – помимо корпораций и отдельных лиц, согласующих через Алексея Комлева запрещённое строительство.

О фиктивности коммерческой деятельности ООО «Студия «РИМ» свидетельствуют минимальные легальные доходы Надежды Комлевой, согласно декларации о доходах и имуществе в 2009 году заработавшей 250 тысяч рублей ($750 в месяц). Эта цифра крайне незначительна для владельца крупной архитектурной организации, но легко объяснима, если предположить, что средства, формально предназначенные для оплаты работ ООО «Студия «РИМ», поступают в адрес Алексея Комлева.

Другим способом получения согласования проекта в КГИОП, предлагаемым инвесторам Комлевым, является заказ историко-культурной экспертизы в ООО «Девелопмент в России» (ООО «ДевРос»). Генеральный директор ООО «ДевРос» Сергей Треполенков хорошо лично знаком с Комлевым, неформальные встречи с ним первый заместитель председателя КГИОП проводит практически ежедневно. На основе экспертиз ООО «ДевРос» КГИОП санкционирует сносы в охранных зонах, фиктивно признавая их «локальными изменениями» в рамках новой застройки.

Объекты разрушения

Памятник федерального значения – особняк Трубецких-Нарышкиных по ул. Чайковского, 29 – был передан для реставрации и приспособления «Международному центру сохранения культурного наследия», следов деятельности которого в Санкт-Петербурге обнаружить не удалось. В 2008 году студия «РИМ» Надежды Комлевой разработала по заказу группы «Интарсия», принадлежащей компаньону дочери Алексея Комлева, проект преобразования особняка в офисный центр этой компании. Проект предусматривал полную переделку дома, включая надстройку возвышающейся над кровлей мансарды-бункера и дополнительных этажей в ультрасовременном стиле. Это наносило историческому облику здания непоправимый ущерб и прямо противоречило статье 33 федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Несмотря на эти факты, КГИОП согласовал проект, а ООО «Архитектурная мастерская Н.Ф.Никитина», историко-культурная экспертиза которого послужила основанием для согласования, было привлечена КГИОП и лично Алексеем Комлевым для выполнения работ по историко-культурным исследованиям и по актуализации баз данных по объектам культурного наследия. Стоимость этих работ, оплаченных Комитетом по охране памятников, в 2008-2009 годах составила 10 миллионов 598 тысяч 320 рублей.

Распоряжением №3-2319 от 11 марта 2008 года Комлев под видом реконструкции исторического здания по набережной реки Мойки, 74 санкционировал снос всей внутриквартальной застройки XVIII века, обладавшей статусом памятника архитектуры, и возведение холдингом «Адамант» 9-этажного бизнес-центра с паркингом. Базой для этого послужило ангажированное под цели сноса заключение одиозного «эксперта» Татьяны Славиной, вообще не имевшей права на проведение историко-культурных экспертиз, однако являвшейся одним из монополистов в части исполнения таких работ по госзаказу КГИОП на протяжении 1990-2000-х годов. На основании этого заключения здания 250-летнего возраста были спешно сняты с охраны и снесены.

Перед этим решением от 19 марта 2008 года КГИОП согласовал объёмно-планировочные решения в части габаритов здания и архитектурного решения фасадов. Согласно опубликованному проекту два верхних этажа и застеклённый атриум бизнес-центра образуют 26-метровую стеклянную стену, возвышающуюся над кровлями окружающих исторических домов и полностью нарушающую исторический ландшафт Исаакиевской площади – одного из главных туристических видов Санкт-Петербурга, его «визитной карточки».

Разработавшему проект ООО «Студия «АДМ, Фрайфельд, Седаков» было навязано в качестве формального партнера ООО «Студия «РИМ» Надежды Комлевой. Номинальным архитектором реконструкции, чьи услуги также оплачивались компанией «Адамант», стала дочь Алексея Комлева Наталья Тимофеева.

Данная ситуация является беспрецедентной. На листе архитектурного решения бизнес-центра на Мойке, 74, согласно которому уже уничтожены флигели и ведётся строительство, имеются подписи только трёх человек, представителей разных государственных и частных организаций, но при этом членов одной семьи – самого Комлева (штамп-согласование КГИОП), его жены (компания-проектировшик) и дочери (архитектор).

Проект вызвал многочисленные протесты градозащитников. Первый заместитель председателя службы госстройнадзора Евгений Ким отказался его подписать. В настоящее время соответствие проекта действующему законодательству проверяет прокуратура Санкт-Петербурга. В ходе инспекции 15 ноября 2011 года зафиксировано, что значительная часть работ уже выполнена, а темп строительства существенно активизирован.

Студия «РИМ» выполняла проектирование реконструкции под современные цели здания на Галерной улице, 5. Заказ был дан представительством Чукотки в Санкт-Петербурге (фактически – Романом Абрамовичем). Визированный студией проект предусматривал заметную перестройку лицевого фасада, появление стеклянной надстройки-атриума – устройство светового фонаря с неминуемым нарушением исторической застройки. Тем не менее, КГИОП одобрил это спорное строительство, после окончания которого особняк был приобретён ОАО «Газпром нефть».

Предприятие Надежды Комлевой реализовало проектирование реставрационных работ во дворце Кочубея – Конногвардейский бульвар, 7. Официально в здании была анонсирована широкомасштабная реставрация, основным подрядчиком которой выступила аффилированная с семьей Алексея Комлева группа компаний «Интарсия». Эти оценки казались экспертам сомнительными, в том числе высказывалась версия о симуляции работ. В тот период перед владельцем дворца – ЗАО «Икар», связанным с московской АФК «Система» – стояла угроза потери здания. Продавший им особняк Кочубея предприниматель Алексей Рошаль был уличён в организации убийства тогдашнего владельца недвижимости – акционера ЗАО «Икар» Натальи Манушиной, отказывавшейся уступать акции в пользу корпорации «Система». Чтобы закрепить за собой недвижимость и документально зафиксировать якобы понесённые расходы, «Икар» неожиданно заявил о необходимости полноценной реставрации, которая с помощью КГИОП, «Интарсии», студии «РИМ» и была «проведена».

Постоянным клиентом ООО «Студия «РИМ» является ООО «Галакси», по данным прессы, близкое к бывшему министру связи и массовых телекоммуникаций РФ Леониду Рейману. В частности, для этого девелопера студией Надежды Комлевой оформлены проекты по реконструкции объектов культурного наследия «Банк Русский для внешней торговли с флигелями» и «Дом Первого Российского страхового общества», расположенных на Большой Морской улице, 32 и 40.

ООО «ДевРос» КГИОП в 2010-2011 гг. привлекал к проведению историко-культурных экспертиз на объектах культурного наследия. Среди них – Дом Салтыковой на Большой Морской улице, 51; особняк Ягужинского в Аптекарском переулке, 6; Дом Вяземского и здание механической мастерской Вельцера на Каменноостровском проспекте, 58-60; дача Кушелевых-Безбородко на Свердловской набережной, 40 и другие адреса (и так далее, и тому подобное)...

Не случайно 15 ноября 2011 года городской суд Санкт-Петербурга признал незаконным одобренный Алексеем Разумовым приказ № 8-102 за 2004 год о снятии с охраны 38 исторических зданий, семь из которых признаны памятниками архитектуры. Абсолютное большинство этих зданий были снесены немедленно после утраты ими охранного статуса, что неоспоримо доказывает ангажированность данного приказа КГИОП и умысел на уничтожение объектов культурного наследия. Установлено, что на месте снятых с охраны и незаконно снесённых казарм Преображенского полка и комплекса «Смольный парк» близкая к члену Совета Федерации от Ленинградской области Андрею Молчанову и ныне возглавляемая бывшим вице-губернатором Санкт-Петербурга Александром Вахмистровым группа ЛСР строила элитные жилые кварталы. Над другими проектами ЛСР сейчас работает ООО «Студия «РИМ» Надежды Комлевой.

Вывод

Сотрудники КГИОП, организовавшие перечисленные схемы незаконных сносов и строительства в охранных зонах, несут личную ответственность за разрушение Санкт-Петербурга и пользуются покровительством вышестоящих инстанций, а также крупного бизнеса. Это парализует работу правоохранительных органов и прокуратуры. В частности, Алексей Комлев лишь один раз являлся фигурантом уголовного дела, возбужденного по статье 293 УК РФ («Халатность»). Дело было развалено.

В результате деятельности Алексея Комлева, Алексея Разумова, прямого попустительства других членов руководства КГИОП городу был нанесён и продолжает наноситься ущерб, который трудно оценить исключительно в материальном эквиваленте. Кроме уничтоженных старинных зданий и разрушенных исторических ландшафтов, огромный урон терпит репутация Санкт-Петербурга, становящегося в глазах мира центром семейной коррупции и варварских административных решений, которые впоследствии часто признаются незаконными судом. Чтобы исправить эту репутацию и остановить разрушение города, кадры КГИОП должны быть полностью очищены от дискредитировавших себя чиновников.

Этот Доклад опубликован 17 ноября 2011 года в «grad_spb» более десяти лет тому назад, но он как будто написан сегодня:

«Доклад был представлен вновь назначенному председателю КГИОП Александру Макарову, (не путать с нынешним Сергеем Макаровым — это однофамильцы) губернатору Георгию Полтавченко, а затем направлен городскому прокурору Сергею Литвиненко для проведения официального следствия по выявленным фактам коррупции и привлечения виновных к уголовной ответственности.

В середине января наступившего 2012 года нами (авторами) получен ответ Прокуратуры С.-Петербурга по существу вопросов, изложенных в докладе. Из данного ответа следует, что практически все изложенные в документе факты нашли подтверждение в ходе официальной проверки. По её результатам вице-губернатору С.-Петербурга внесено представление по фактам выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, соответствующий материал направлен в Управление экономической безопасности для использования в оперативной работе. Кроме того, в Законодательное Собрание (Санкт-Петербурга) направлено Требование об изменении нормативного правового акта (закона 820-7)».

«...Мы, Коалиция петербургского действия «Градозащита», требуем немедленной отставки Алексея Комлева и Алексей Разумова с занимаемых ими постов в городской администрации и возбуждения уголовного дела в отношении их и иных лиц, задействованных в коррупционных схемах. Мы намерены довести начатую нами борьбу за ликвидацию коррупции в Комитете ГИОП до её логического конца и обеспечить тем самым безусловное сохранение исторического Петербурга»...

Коалиция добилась, что доклад стал известен сравнительно широкому кругу общественности. Определённые резонансные явления имели место. Но не все его восприняли так, как ожидали авторы. Да, замена Председателя КГИОП произошла, возможно, произошли и какие-то другие перестановки, но, как показали дальнейшие события, ничего в принципе не изменилось.

...Нет, простите, изменилось! Но совсем не так, как можно было предположить....

Я всё же решил связаться с градозащитниками напрямую с предложением передать им накопившиеся у меня материалы. Ничего из этого не вышло. В интернете мне не удалось найти ни «Коалиции петербургского действия (КПД) «Градозащита», ни «Мониторинговой Экспертной Группы» (МЭГ », ни кого-нибудь из состава этой коалиции. Как будто их и не было.

Для тех, кто забыл о «Петербургской стратегии», напомню её двенадцатую главу, в которой есть такое положение: «Государство как гарант сохранности культурного наследия, конституционных прав каждого на доступ к культурным ценностям обязано устранить все законодательные препятствия для развития этого особого вида недвижимости. В Российской Федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью всё, что захочет...»

«ПРО ПОЛЬЗУ И ВРЕД НЕОФОБИИ»

18 августа 2014 года новым главой КГИОП Санкт-Петербурга был назначен Сергей Владимирович Макаров, действующий по настоящее время. Ничего не изменилось. Характерно в этом плане интервью Макарова С.В., которое он дал через год после своего назначения.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 194 (5567) от 16.10.2015. https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c_govcontrol/news/74975/

Приведу некоторые места из интервью господина Макарова, определяющие его понимание требований сохранения историко-культурного наследия:

- Общественность нашего города всегда принимала активное участие в судьбе культурного наследия. Более десяти лет назад был создан Совет по сохранению культурного наследия. Какова его роль сегодня?

- В состав совета входят профессиональные архитекторы, реставраторы, депутаты, представители общественных организаций, видные деятели культуры – Александр Сокуров, например... (читайте статью Дмитрия Ратникова в разделе «Культура» газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 26.11.2021 «Спасти старину. Зачем в Петербурге собрали совет по сохранению культурного наследия» https://spbvedomosti.ru/).

- Совет активен, и нет оснований полагать, что каждый проект, вынесенный на совет, будет единогласно одобрен. В нашем городе так не бывает, и это хорошо.

У нас уникальный город, где для защиты памятников люди выходят на улицу.

- До прихода в КГИОП я не полагал, насколько консервативно общественное мнение в сфере сохранения наследия. То, что мой московский коллега Александр Кибовский называет неофобией, в Петербурге развито особенно сильно. В ряде случаев неофобия хороша, в ряде – очень мешает. Получается борьба ради борьбы: не отдадим, потому что привыкли видеть так и не иначе. Если спорить до бесконечности, то в результате памятник можно потерять. Кроме того, мы находимся в специфической ситуации из-за особенностей российского менталитета: живость русского ума вынуждает законодателей создавать максимальное количество барьеров.

У нас же всё максимально зарегулировано. Мы движемся в направлении создания максимального числа законодательных барьеров.

- Федеральный закон в новой редакции ввёл процедуру упрощённого выявления объектов по заявлению граждан. Предполагается, что любой гражданин может написать достаточно простенькое обоснование о необходимости включения в список выявленных объектов какого-то здания. В комитете создана специальная комиссия с привлечением членов Совета по культурному наследию. Я думал, будет шквал заявлений – но нет. За полгода – порядка сорока обращений.

Мы стремимся сосредоточиться на изучении 1800 уже выявленных объектов, по которым надо принять решения – либо вносить в реестр, либо отказывать во включении. Поскольку, по существующему механизму, мы закончим эту работу лет через 18, просим Министерство культуры рассмотреть возможность упростить процедуры.

В европейских странах нет федеральных законов подобно нашему 73-ФЗ. В Германии многие аспекты остаются на усмотрение органов охраны памятников. В Гамбурге на меня произвел сильное впечатление осуществленный проект приспособления территории старой больницы. Бывшие больничные бараки разделили на квартиры, устроили отдельные входы, террасы, мансарды – местное законодательство это позволяет. Потрясающего качества жилой район получился.

– Число аттестованных в Москве экспертов сокращается, притом что количество экспертиз растет. Это неизбежно ведёт к увеличению их стоимости, которая и сегодня, на мой взгляд, запредельная. К сожалению, мы как орган государственной власти не имеем влияния на этот процесс. Экспертиза только называется государственной, но цену определяет сам эксперт. Бывают случаи, когда рабочая группа Совета по культурному наследию в целом одобряет экспертизу, но предлагает что-то откорректировать – а эксперт может отказаться это сделать.

– Финансирование в этом году достойное, почти три миллиарда. Больше нам и не освоить. Реставрация не требует огромных денег. Она требует качества, а значит – времени. У нас практически ни один объект не делается за год. Этот процесс не терпит суеты.

На урбанистическом форуме мне задали вопрос, почему сфера сохранения наследия вызывает столько эмоциональных споров. Дело в том, что отсутствует доверие между властью и обществом. Мы постоянно друг друга в чем-то подозреваем. Пока не научимся друг другу доверять, в меру своих сил вносить что-то в общее дело, у нас ничего не будет получаться. Можно написать идеальный закон об охране культурного наследия, прекрасные программы реновации исторических кварталов. Но пока люди убеждены, что такая программа принята только для того, чтобы выселить их из центра куда-нибудь в Шушары, толку не будет.

...Итак, Сергей Макаров сетует на то, что «Федеральный закон в новой редакции ввёл процедуру упрощённого выявления объектов по заявлению граждан. Предполагается, что любой гражданин может написать достаточно простенькое обоснование о необходимости включения в список выявленных объектов какого-то здания». Господину Макарову не нравится, что в его сферу деятельности лезет «любой гражданин» со своими «простенькими обоснованиями», «взваливая» на Комитет груз дополнительных работ, связанных с «выявлением» и «содействием» с определением историко - культурной ценности, выявляемого объекта и тому подобное.

«...У нас строгость законов иногда искупается необязательностью их исполнения. А также замечательная фраза деятельностью экспертов, которые готовы написать ровно то, что нужно инвестору...».

Весьма замечательная фраза! Ведь сам господин Макаров именно необязательностью в исполнении законов-то и отличается, что в обязательном порядке будет показано ниже, а пока ещё один перл председателя КГИОП:

«...В новой редакции федерального закона есть забавная фраза по поводу выявления памятника по заявлению граждан. Установлено, что органы охраны памятников проводят оценку историко-культурной ценности объекта «с привлечением специалистов в сфере охраны культурного наследия. А мы кто..?»

Вот на этом риторическом вопросе из интервью господина Макарова останавливаться нельзя. Придется обязательно рассмотреть и вопрос «Кто мы?», то есть подразумевая аппарат чиновников КГИОП, солидарных (верней, соучаствующих) с господином С.В.Макаровым в его «творческой» деятельности. Надеюсь, что достаточно для начала ознакомиться с электронными сообщениями, полученными мной из ведомства господина Макарова...

(продолжение следует)

На стр. автора

<< Назад | Прочтено: 241 | Автор: Якобсон Э. |

Мне понравилось?

(Проголосовало: 10)

Комментарии (0)

Редакция не несет ответственности за содержание блогов и за используемые в блогах картинки и фотографии.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.

Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.
Войти >>