Немецкие суды защищают права малоимущих

Актуальные судебные решения, касающиеся получателей пособия по безработице – ALGII и базового обеспечения пожилых и инвалидов – GrundsicherungimAlterundbeiErwerbsminderung (GSi)

Оплата жилья родителям-одиночкам

Обычно совместно живущие родители и дети рассматриваются ведомствами как единая семья – Bedarfsgemeinschaft, что предопределяет равное распределение между ними расходов на оплату арендуемого жилья.

Но если дети обеспечивают свой прожиточный минимум за счет собственных доходов (алименты, Kindergeld, Wohngeld) и по этой причине перестают нуждаться в пособии, положение меняется. Родитель уже не образует с экономически независимыми детьми юридически единую семью и, поскольку лишь он является получателем пособия, Job-центр берет на себя оплату только приходящейся на него доли квартплаты.

С ограничением в перенятии жилищных расходов не согласилась получательница пособия ALG II из г. Киль, сын которой в связи с выплатой увеличенных алиментов стал независимым от помощи Job-центра. Не добившись от ведомства повышения оплаты, женщина обратилась в судебные инстанции, где нашла поддержку в лице судей Федерального суда по социальным вопросам – Bundessozialgericht (BSG).

Суд подтвердил обоснованность претензий истицы, разъяснив, что в случае проживания родителя-одиночки с независящими от пособия детьми ведомство не вправе ограничиваться возмещением только доли квартплаты, приходящейся на родителя, а обязано перенять плату за жилье в размере, установленном законом для отдельно проживающего получателя пособия.

Преимущества нового подхода для истицы очевидны. После того как сын стал независимым от пособия, Job-центр начал выплачивать матери лишь половину установленной в Киле социальной нормы оплаты жилья, т.е. матери начали выплачивать 205,50 евро – половину суммы, полагающейся на двоих, а именно 411 евро. Оставшуюся часть она была вынуждена покрывать либо из средств сына, либо из собственного кармана.

Теперь, в соответствии с решением федеральных судей, ведомство обязано выделять матери на оплату аренды сумму, выплачиваемую в Киле отдельно живущему получателю ALG II, т.е. 361 евро.

В результате доплата истицы сократится, а сэкономленные деньги станут заметной прибавкой к ее бюджету (BSG, Urteilvom 25.04.2018, B 14 AS 14/17 R).

Добрый совет дороже денег

Причиной судебного разбирательства стала жалоба живущего на базовое обеспечение – GSi инвалида, который, как выяснилось, мог претендовать на пенсию по потере трудоспособности – Erwerbsminderungsrente, размер которой существенно выше пособия.

Истец упустил возможность своевременно оформить пенсионные выплаты по весьма банальной причине: при назначении GSi сотрудник социального ведомства не счел нужным сообщить своему подопечному об имеющемся у него праве на пенсию. В результате за весь период выплаты базового обеспечения с 2004 года истец недополучил около 50-ти тысяч евро.

Когда факт ошибочного назначения пособия вскрылся, клиент социального ведомства обратился в суд с требованием обязать власти округа Майсен возместить причиненный ему ущерб. Ответчиком по иску получателя пособия выступала местная администрация, поскольку материальные потери возникли по причине халатного отношения к своим обязанностям чиновника социального ведомства, нарушившего не только закон, но и конституционные права гражданина (§ 839 BGBi.V.m. Art 34 GG).

Земельный суд – OLG Dresden отклонил жалобу, посчитав, что делопроизводитель, действовавший строго в пределах своей компетенции, мог не знать положений пенсионного законодательства, а потому не должен отвечать за возникший ущерб.

Доводы Земельного суда истца не убедили, и он подал кассацию в высшую инстанцию – Федеральный судебную палату – Bundesgerichtshof (BGH). Федеральные судьи оценили ситуацию с точностью до наоборот. По их мнению, разъяснение получателям пособий имеющихся у них прав является первостепенной обязанностью сотрудников социальных служб. При этом консультации не должны ограничиваться положениями законов, применяемых данным ведомством. Служебный долг сотрудника социального учреждения обязывает его ставить в известность каждого претендента на пособие о возможно имеющемся у него праве на альтернативные выплаты других организаций. Тот факт, что в рассматриваемом случае инвалид не был проинформирован о возможности оформления приоритетных выплат пенсионного страхования, судьи расценили как невыполнение чиновником своих прямых обязанностей.

В итоге высшая инстанция приняла решение о компенсации истцу возникшего ущерба, после того как Земельный суд установит его фактический размер (BGH, Urteilvom 2. August 2018, A.z.: IIIZR 466/16).

Деньги на памятник

В деле, рассмотренном судом по социальным вопросам города Майнц, истица ходатайствовала в местном социальном ведомстве о предоставлении ей разовой помощи на оплату похорон умершей дочери. Женщине выделили паушальную сумму в размере 2500 евро. Спустя четыре года она вновь обратилась в ведомство с просьбой предоставить ей дополнительно 3100 евро на приобретение надгробного камня. К заявлению был приложен счет, подтверждающий стоимость памятника.

Городская администрация отклонила ходатайство, указав заявительнице на достаточность установки на могиле деревянного креста или скромной могильной плиты, стоимостью в пределах 300-400 евро. Оплата надгробного памятника ценой в 3100 евро из общественных средств была расценена как «абсолютно неприемлемая».

Женщина обратилась с жалобой в суд, пояснив в исковом заявлении, что установка памятника на могиле – это общепринятая традиция, предписываемая к тому же уставом местного кладбища.

Суд поддержал истицу, разъяснив, что в сумме материальной помощи, которая согласно закону предоставляется малоимущим гражданам на организацию «скромных, но достойных» похорон близких, должны быть учтены расходы на приобретение и установку надгробного камня.

Обратили внимание судьи и на то обстоятельство, что при определении приемлемой стоимости памятника должны быть приняты во внимание религиозные правила и местные обычаи.

В итоге суд, проанализировав ряд предложений фирм-изготовителей памятников, выбрал из них наиболее приемлемое и постановил удовлетворить иск заявительницы частично, присудив выплатить ей 1856 евро (SozialgerichtMainz, Urteilvom 26.06.2018, A.z.:S 11 SO 33/15).

Когда смена жилья признается непосильной

По закону, получатель пособия ALG II, живущий в слишком дорогой квартире, должен изыскать пути для снижения жилищных расходов до приемлемого уровня. Поскольку в ряде ситуаций понизить арендную плату за уже снимаемую квартиру не удается, единственной возможностью сократить расходы становится смена жилья на более дешевое.

В том случае, когда переезд неизбежен, Job-центр обязан учесть возможные изменения условий жизни на новом месте. Если при этом у кого-либо из членов живущей на пособие семьи возникают серьезные осложнения, нельзя исключить, что переезд будет признан для них непосильным (unzumutbar).

В жалобе, разбираемой судом по социальным вопросам земли Шлезвиг-Гольштейн, речь шла о негативных последствиях переезда и перехода в другую школу для 14-летнего сына истицы, который незадолго до этого уже сменил школу из-за проблем с обучением. Судьи пришли к выводу, что необходимость еще раз адаптироваться в новой школе, а также длительные поездки в школу, требующие использования различных видов общественного транспорта, являются в ситуации истицы достаточным основанием для признания переезда на новое место жительства непосильным.

На основании сделанных выводов суд обязал Job-центр снять требование переезда и оплачивать далее матери-одиночке, живущей с сыном, квартиру дороже нормы (LandessozialgerichtSchleswig-Holstein, Urteilvom 01.06.2018, A.z.: L 6 AS 86/18 BER).

Целевая помощь не должна приводить к сокращению пособия

24-летний житель Крефельда занимался самостоятельной трудовой деятельностью и кроме того ежемесячно получал 110 евро от матери, а также так называемые «карманные деньги» – Taschengeld в размере 50 евро от бабушки. Деньги, пересылаемые бабушкой, хотя и обозначались как Taschengeld, предназначались для оплаты расходов, связанных с поиском внуком работы. Job-центр доплачивал молодому человеку пособие ALG II до прожиточного минимума, при этом обе выплаты учитывал как доход и соответствующим образом сокращал начисляемое пособие.

Клиент ведомства посчитал несправедливым урезание пособия на 50 евро, поскольку эти средства представляли собой сугубо целевую помощь, не имеющую отношения к обеспечению жизненных потребностей.

Суд по социальным вопросам в г. Дюссельдорф согласился с аргументацией истца. Судьи напомнили, что закон предписывает не принимать во внимание денежные поступления, учет которых представляет «явную несправедливость» (grobe Unbilligkeit) по отношению к получателю пособия. Именно такая ситуация имеет место в рассматриваемом деле: сокращение пособия на средства, которые предоставляются клиенту Job-центра для того, чтобы «встать на собственные ноги», не может быть признано справедливым (Sozialgericht Düsseldorf, Urteilvom 07.06.2017, A.z.: S 12 AS 3570/15).

М. Миронов (Дортмунд)

Читайте также:

1. Ввел Job-центр в заблуждение – верни пособие Hartz-IV. Журнал «Партнёр», № 7 2018. Автор М.Миронов
2. Когда дети должны содержать престарелых родителей. Журнал «Партнёр», № 5 2018. Автор М.Миронов.
3. Разовый доход получателя базового обеспечения.. Журнал «Партнёр», № 4 2018. Автор М.Миронов
4. Пособие по безработице. Обзорная статья на интернет-портале журнала «Партнёр». Автор М. Миронов