Недозволенный сбор. Компенсация для мамы

Недозволенный сбор

Договоренность о взимании сбора с нуждающегося в уходе человека или его родственников за бронирование места в доме для престарелых за период времени до его фактического заселения является незаконной даже в отношении обладателей частной страховки по уходу.

Сын пожилой женщины, нуждавшейся в стационарном уходе и имевшей частную страховку по уходу (private Pflegepflichtversicherung), в качестве представителя своей матери заключил письменный договор с домом для престарелых и нуждающихся в уходе (Pflegeheim), который смог предоставить ей место только через две недели. Договор подразумевал, что (будущая) обитательница дома с момента его подписания и до момента заселения обязана платить сбор за бронирование места (Platz-/Reservierungsgebühr) в размере 75% стоимости ухода (Pflegevergütung), плату за проживание и питание и взнос в соответствии с предписанием о компенсации за обучение специалистов по уходу (Altenpflegeausbildungsausgleichsverordnung – AltPflAusglVO).

В результате за бронирование комнаты в доме для престарелых и нуждающихся в уходе сын пожилой женщины еще до ее фактического заселения внес в общей сложности 1.130 евро. Поначалу он уплатил эту сумму, однако впоследствии узнал, что в соответствии с Кодексом социального права (§ 87a SGB XI) обязан платить дому для престарелых (Vergütungspflicht) только с момента фактического заселения человека, нуждающегося в уходе, и все иные договоренности являются недействительными. Когда администрация дома отказалась вернуть деньги, последовал иск, причем в конце концов рассмотрением дела занялся Федеральный суд (Bundesgerichtshof).

Суд пришел к выводу, что договоренность о сборе за бронирование места в доме для престарелых несовместима с § 15 Abs. 1 Satz 1 Закона о проживании и уходе в домах для престарелых и инвалидов (Wohn– und Betreuungsvertragsgesetz – WBVG) и § 87a Abs. 1 Satz 1 Кодекса социального права (SGB XI) и поэтому является недействительной (§ 15 Abs. 1 Satz 2 WBVG, § 87a Abs. 1 Satz 4 SGB XI), а его администрация обязана вернуть незаконно полученные деньги (BGH, Az: III ZR 225/20 от 15.7.2021).

По мнению суда, соответствующий параграф WBVG распространяется не только на потребителей, уход за которыми непосредственно оплачивает социальное страхование по уходу в соответствии с § 28 SGB XI, но и на потребителей, имеющих частную страховку по уходу и поэтому пользующихся услугами социального страхования по уходу косвенным образом. Суд решил, что администрация дома для престарелых не вправе влючать в договор положение об уплате сбора за бронирование места на базе предусмотренной им платы за услуги, даже за вычетом паушальной суммы экономящихся расходов, за период с момента его подписания до фактического заселения клиента. Подобная практика не только противоречит принципу начисления платы за реально оказанные услуги по количеству дней, но и таит в себе опасность двойного учета свободных мест.

Компенсация для мамы

При запаздывании с предоставлением места в детском дошкольном учреждении ребенку, имеющему право на него претендовать, местные власти обязаны выплатить его матери компенсацию в размере потерь в заработке за время, проведенное ею дома по уходу за ребенком.

Дети, достигшие годовалого возраста, имеют право на самореализацию и развитие (frühkindliche Förderung) в детском дошкольном учреждении (Tageseinrichtung/Kindertagespflege). Отсюда следует, что в служебные обязанности (Amtspflicht) органа, занимающегося попечительством о несовершеннолетних (Träger der öffentlichen Jugendhilfe), входит предоставление приемлемого места в детском дошкольном учреждении каждому ребенку, который имеет на это право и родители которого своевременно уведомили власти о предстоящей потребности в присмотре за малышом.

Несмотря на то, что молодая мать подала заявление о предоставлении ее сыну места в детском дошкольном учреждении непосредственно после его появления на свет и выразила готовность отдать его в любое местное детское дошкольное учреждение, год спустя окружной орган, занимающийся попечительством, так и не предложил ей ни одного подходящего места. Он оказался в состоянии сделать это только через восемь месяцев. Поэтому женщина обратилась в суд, обвинив местные власти в неисполнении своих служебных обязанностей и потребовав компенсировать ей потери в заработке из-за необходимости оставаться дома и самой присматривать за ребенком.

Высший земельный суд во Франкфурте-на-Майне решил, что орган, занимающийся попечительством, обязан обеспечивать места по уходу за детьми в количестве, соответствующем имеющимся потребностям. Эта обязанность не ограничивается возможностями, имеющимися в распоряжении местных властей. В рамках своей ответственности орган, занимающийся попечительством, в случае необходимости обязан самостоятельно создавать такие места или договариваться об этом с третьей стороной. При этом предлагаемое место должно соответствовать конкретным и индивидуальным потребностям как самого ребенка, так и его родителей и во временном, и в пространственном отношении (OLG Frankfurt am Main. Az: 13 U 436/19 от 28.05.2021).

Суд также согласился с тем, что единственное место в детском дошкольном учреждении, предложенное было молодой матери, оказалось для нее неприемлемым из-за значительной удаленности. Поездка от места жительства до детского учреждения занимала бы не менее 30 минут даже без учета значительной загруженности данного участка дороги, а до работы истице пришлось бы добираться еще около часа. С учетом этого суд признал, что власти округа в данном случае действительно не выполнили свои служебные обязанности по предоставлению места по присмотру за ребенком и обязал их компенсировать женщине потери в заработке за все восемь месяцев ее вынужденного пребывания дома из-за отсутствия места в детском дошкольном учреждении для ее ребенка.

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Ваучер вместо денег. Журнал «Партнёр», № 10 / 2021. Автор М. Алексеницер

2. Права потребителей при заключении договора. Журнал «Партнёр», № 9 / 2021. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей на отдыхе во время пандемии. Журнал «Партнёр», № 8 / 2021. Автор М. Алексеницер
4. Права потребителей. Прием без возврата. Доступ в интернет. Журнал «Партнёр», № 7 / 2021. Автор М. Алексеницер
5. Банки ограничены в возможности изменений условий. Журнал «Партнёр», № 6 / 2021. Автор М. Алексеницер
6. Защита прав потребителя в Германии при оформлении онлайн-договора. Блог на интернет-портале журнала «Партнёр». 2018