Последствия прививки от коронавируса

Государственное дело

Людям, считающим, что прививка от коронавируса из-за недостаточных или ошибочных разъяснений врача привела к ухудшению состояния их здоровья, следует предъявлять претензии государству в рамках его ответственности вместо того, чтобы требовать возмещения ущерба от врача, проводившего вакцинацию.

Истица, в период коронавирусной пандемии проходившая производственное обучение в заведении по уходу за престарелыми, сделала прививку от Covid-19 с использованием вакцины Comirnaty фирмы BioNTech/Pfizer. Вакцинацию осуществляла мобильная группа, прикрепленная к центру вакцинации. Перед вакцинацией истица получила памятный листок с разъяснениями, составленный DeutschesGrünesKreuz в сотрудничестве с институтом эпидемиологии им. Роберта Коха («AufklärungsmerkblattzurSchutzimpfunggegenCOVID-19 [...] - mitmRNA-Impfstoff») и прилагаемую к нему анамнестическую анкету (Anamnesebogen), просмотрела и заполнила ее, так что разъяснительная беседа с врачом (Aufklärungsgespräch) не проводилась.

Непосредственно после второй прививки у истицы диагностировали незначительно выраженный паралич левой половины тела, повлекший за собой слегка неустойчивую походку. У медиков возникло подозрение, что паралич является реакцией на прививку. Истица сообщила суду, что из-за вреда, нанесенного вакцинацией, надолго утратила работоспособность. Она заявила, что при разъяснении возможных рисков и побочных эффектов вообще не стала бы делать прививку, обвинила врача, проводившего вакцинацию, в непредоставлении детальных разъяснений и потребовала от него компенсацию за нанесенный ее здоровью вред в размере 20.000 евро.

Суд отклонил иск на том основании, что прививка от коронавируса была рекомендована Постоянной комиссией по вакцинации (STIKO) при институте эпидемиологии им. Роберта Коха (RKI) и сделана миллионам людей. Поэтому вручение памятного листка с разъяснениями является вполне достаточным, если после его просмотра и изучения пациенту предоставляется возможность перед вакцинацией задать врачу дополнительные вопросы. Специальная разъяснительная беседа в такой ситуации не считается обязательной.

Кроме того, суд указал, что вакцинацию от коронавирусной инфекции в рамках национальной стратегии вакцинации, осуществляемую уполномоченными на то лицами, следует квалифицировать как государственное дело (hoheitlicheTätigkeit). Как федеральное, так и земельные правительства в рамках широкомасштабной кампании по вакцинации, следуя рекомендации STIKO, на своих Homepage и посредством листовок и буклетов призывали и требовали от населения вакцинироваться от коронавируса, чтобы защитить себя и других. В соответствии с Кодексом социального права (§ 20iAbs. 3 Satz 2 Nr. 1a) SozialgesetzbuchV) и Предписанием о вакцинации от коронавируса (Coronavirus-Impfverordnung - CoronaImpfV) жители Германии получили правовое притязание (Rechtsanspruch) на профилактическую прививку от коронавируса. Для реализации этого правового притязания и повсеместной борьбы с пандемией в рамках государственной кампании по вакцинации поначалу земельными властями или по их поручению были организованы центры вакцинации (Impfzentren) и работающие при них мобильные группы.

В подобной ситуации, когда частные лица, т.е. в данном случае врачи мобильных групп, выполняют работу, доверенную им государством в соответствии с Конституцией (Art. 34 Satz 1 GG), ответственность, в принципе, берет на себя государство (Staatshaftung). Персональная ответственность лиц, действующих по поручению государства, по отношению к людям, которым был нанесен ущерб, как правило, вообще не предполагается. Поэтому истице, требовавшей возмещения ущерба, следовало предъявить иск не персонально врачу мобильной группы, не указавшему ей на возможные риски, а государству. В рамках его ответственности.

OLGStuttgart, Az: 1 U 34/23 от 25.06.2024

Вакцинация без претензий

Пациентам, страдающим от побочных эффектов вакцинации от коронавируса, не стоит рассчитывать, что их иски будут приняты к рассмотрению, а тем более на возмещение ущерба, поскольку польза от вакцинации намного превосходит возможные риски.

Истица в период коронавирусной пандемии летом 2021 года сделала две прививки от Covid-19 с использованием мРНК-вакцины Comirnaty с интервалом в один месяц. Данная вакцина была допущена к использованию с ограничениями 21.12.2020 и получила стандартный допуск 10.10.2022. Женщина заявила, что через несколько дней после первой прививки у нее начались сильные головные боли и интенсивное головокружение. После второй прививки эти симптомы стали еще более выраженными. Они так и не прошли со временем, из-за чего истица и ныне имеет неуверенную походку, склонна к падениям и нуждается в поддержке. Из-за этого она чувствует себя немощной, особенно в отношении выносливости и способности переносить нагрузки. Истица потребовала от производителя вакцины компенсацию причиненного ей вакцинацией ущерба в размере 100.000 евро.

Суд отклонил иск, несмотря на то что летом 2021 года вакцина Comirnaty еще не имела стандартного допуска в Европейском Союзе. Судьи исходили из того, что, согласно представленным экспертным заключениям, Европейское агентство лекарственных средств и институт вакцин и биомедицинских лекарственных средств им. Пауля Эрлиха были однозначно убеждены в положительном соотношении пользы и риска, несмотря на сопутствующие побочные эффекты. Кроме того, суд не усмотрел ошибок и неточностей в маркировке мРНК-вакцины Comirnaty или в данных о ее использовании Эта информация имелась в свободном доступе, и истица могла заблаговременно с ней ознакомиться, если бы позаботилась об этом. И наконец, истица не смогла убедительно доказать, что испытываемые ею проблемы со здоровьем связаны с вакцинацией или являются ее следствием.

OLG Koblenz, Az: 5 U 1375/23 от 10.07.2024

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Вакцинация и увольнения. Журнал «Партнёр», № 3 / 2024. Автор М.Алексеницер
2. Права потребителей. Коронавирус и зарплата. Журнал «Партнёр», № 11 / 2023. Автор М.Алексеницер
3. Права потребителей. Путешествия и коронавирус. Журнал «Партнёр», № 2 / 2023. Автор М.Алексеницер
4. Права потребителей. Коронавирусная премия и банкротство. Журнал «Партнёр», № 11 / 2022. Автор М.Алексеницер
5. Права потребителей. Съем жилья. Журнал «Партнёр», № 6 / 2022. Автор М.Алексеницер
6. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М.Алексеницер
7. Права потребителей. Пандемия коронавируса и аренда помещений. Журнал «Партнёр», № 3 / 2022. Автор М.Алексеницер
8. Права потребителей. Права работника и пандемия. Журнал «Партнёр», № 12 / 2021. Автор М.Алексеницер
9. Права потребителей на отдыхе во время пандемии. Журнал «Партнёр», № 8 / 2021. Автор М.Алексеницер