Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях


Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Общество >> Полезная информация
«Партнер» №8 (287) 2021г.

Права потребителей на отдыхе во время пандемии

Отказ без последствий

 

Ожидаемое введение обязательного повсеместного ношения масок в месте проведения отпуска в условиях коронавирусной пандемии является уважительной причиной для бесплатного аннулирования путевки. Семья собиралась отправиться в паушальный отпуск на Мальорку. Однако за месяц до поездки стало известно, что из-за коронавирусной пандемии на острове ожидается введение строгого масочного режима. Власти планировали обязательное ношение защитных масок (Maskenpflicht) везде, где соблюдение социальной дистанции между людьми, составляющей 2 м, представлялось невозможным, т.е. не только в закрытых помещениях, но и на улицах, и в общественных местах. Поэтому семья отказалась от поездки и потребовала возвращения задатка (Anzahlung), тода как туроператор, в свою очередь, настаивал на уплате сбора за аннулирование поездки (Stornogebühr).

 

Участковый суд в Дюссельдорфе пришел к выводу, что масочный режим в месте проведения отпуска может рассматриваться как существенное ущемление и ограничение возможностей отдыхающих (erhebliche Beeinträchtigung) – во всяком случае тогда, когда речь идет прежде всего о пляжном отдыхе (Strandurlaub), а в регионе царят температуры порядка 30 градусов (AG Düsseldorf, Az: 37 C 420/20 от 12.02.21). Тем более что на момент отказа от поездки масочный режим в том объеме, в котором он предусматривался на Мальорке, не являлся типичным для большинства стран мира и не был обязательным в населенном пункте, в котором проживала семья. Поэтому суд решил, что в сложившихся обстоятельствах семья имеет право на аннулирование договора с туроператором и возвращение задатка, а туроператор не может требовать от нее сбор за аннулирование путевки.

 

Отдых со скидкой

 

Обусловленные пандемией ограничения контактов в месте проведения отпуска являются основанием для уменьшения стоимости путевки. Семья, проводившая летний отпуск в Португалии, столкнулась с тем, что в рамках провозглашенных местными властями в условиях коронавирусной пандемии требований по соблюдению социальной дистанции и гигиенических мер администрация гостиницы ограничила пользование имеющимися в отеле приспособлениями и аттракционами. В частности, гостям было запрещено посещать детскую площадку, фитнес-студию, крытый басейн и джакузи, а басейн под открытым небом был доступен только по предварительной брони всего несколько часов в день и для ограниченного числа отдыхающих. Кроме того, вместо доступного для всех постояльцев буфета в помещении столовой могла находиться только одна семья, из-за чего обитателям отеля приходилось ожидать до 45 минут перед тем, как приступить к трапезе. Отпускники, неудовлетворенные подобными ограничениями, потребовали от туроператора уменьшить стоимость путевки на 20% , но из-за его отказа дело дошло до суда.

 

Участковый суд в Дюссельдорфе решил, что ограничения, перечисленные истцами, выходят за пределы типичных ущемлений, с которыми сталкиваются люди в повседневной жизни, и с которыми следует мириться без уменьшения стоимости путевки (AG Düsseldorf, Az: 37 C 414/20 от 26.02.21). По мнению суда, ущемлением можно считать даже сами требования местных властей о соблюдении социальной дистанции и гигиенических мер. Ведь типичное времяпровождение в отпуску предусматривает возможность свободно контактировать с прочими гостями и не избегать других людей. Поэтому ограничение контактов оказывает заметное отрицательное действие на психику и ограничивает возможности отпускников нормально отдохнуть, оздоровиться и восстановить силы. При этом наличие или отсутствие в данный период подобных ограничений по месту постоянного проживания отпускников не играет никакой роли. В результате суд счел возможным и оправданным снижение стоимости путевки (Reisepreisminderung) на 20%.

 

За пределами ответственности

 

Отпускники не вправе вменять в вину туроператору заболевание коронавирусной инфекций одного из сотрудников гостиницы и требовать на этом основании какую-либо компенсацию. Администрация заведения, где проживали отпускники, заказавшие клубный отдых в Австрии, регулярно тестировала сотрудников на коронавирус. На момент заезда результаты тестов у всех работников были отрицательными, но через несколько дней анализ показал, что сотрудник, отвечавший за прокат велосипедов, инфицирован SARS-COV2. Возникло подозрение, что он мог заразить контактировавших с ним отпускников. Согласно действующим в Австрии положениям в области борьбы с коронавирусом, местные власти предложили отдыхающим выбор: провести остаток отпуска в карантине в гостиничном номере или немедленно отправиться домой кратчайшим путем.

 

Туроператор перевел отпускникам только часть денег, уплаченных за поездку, однако они потребовали полностью вернуть деньги за путевку, возместить ущерб за потраченное зря время отпуска и компенсировать расходы на незапланированную поездку домой. Но участковый суд в Ганновере отклонил иск отпускников как необоснованный, не сочтя случившееся недостатком поездки (Reisemangel), за который, в принципе, должен нести ответственность туроператор (AG Hannover, Az: 570 C 12046/20 от 12.04.2021). Суд объяснил, что недостаток поездки имеет место, когда путешествие не соответствует оговоренным условиям и характеристикам. Однако договор с туроператором не подразумевал ни того, что никто из сотрудников отпускной резиденции не заболеет коронавирусом, ни того, что местные власти не выдвинут отпускникам требование вернуться домой или самоизолироваться в номере отеля. В то же время туроператор не несет ответственности за события, относящиеся к сфере общего жизненного риска (allgemeines Lebensrisiko) и происходящие за пределами тех услуг, которые он должен оказывать в соответствии с договором. По мнению суда, контакт с человеком, инфицированным коронавирусом, относится к общему жизненному риску, которому люди в условиях пандемии могут подвергнуться в любом месте и в любое время.

 

Майя Алексеницер (Бинген)

 

Читайте также:

  1. Права потребителей. Прием без возврата. Доступ в интернет. Журнал «Партнёр», № 7 / 2021. Автор М. Алекскницер
  2. Банки ограничены в возможности изменений условий. Журнал «Партнёр», № 6 / 2021. Автор М. Алексеницер
  3. Защита прав потребителя в Германии при оформлении онлайн-договора. Блог на интернет-портале журнала «Партнёр». 2018

 


<< Назад | №8 (287) 2021г. | Прочтено: 55 | Автор: Алексеницер М. |

Поделиться:




Комментарии (0)
  • Редакция не несет ответственности за содержание блогов и за используемые в блогах картинки и фотографии.
    Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.


    Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.

    Войти >>

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

ALDI и LIDL

Прочтено: 5745
Автор: Мучник С.

Термомикс и компания

Прочтено: 5230
Автор: Мучник С.

Алименты в Германии. Вопросы и ответы

Прочтено: 4790
Автор: Кримханд В.

О дополнительных выплатах Claims Conference

Прочтено: 4167
Автор: Редакция журнала

Больше денег на счету получателя пособия

Прочтено: 3181
Автор: Миронов М.

Российская пенсия и социальные пособия

Прочтено: 3167
Автор: Рогнер Ю.

Берегись автомобиля

Прочтено: 3043
Автор: Kapp H.

Изменения в немецком законодательстве в 2018 году

Прочтено: 2445
Автор: Редакция журнала

Изменения для получателей Grundsicherung

Прочтено: 2402
Автор: Редакция журнала

Введение минимальной зарплаты

Прочтено: 2021
Автор: Мармер Э.

Плесень – опасность в квартире

Прочтено: 1784
Автор: Грозмани А.