Логин

Пароль или логин неверны

Введите ваш E-Mail, который вы задавали при регистрации, и мы вышлем вам новый пароль.



 При помощи аккаунта в соцсетях


Журнал «ПАРТНЕР»

Журнал «ПАРТНЕР»
Общество >> Полезная информация
«Партнер» №2 (317) 2024г.

Права потребителей. Ограничения для работодателей

Безвозвратный платеж

Наемный работник не обязан компенсировать работодателю комиссионные, уплаченные последним агентству по подбору персонала.

Работодатель заключил трудовой договор (Arbeitsvertrag) с наемным работником, которого он нашел при посредничестве агентства по подбору персонала (Personalvermittlung). При этом работодатель заплатил агентству комиссионные в размере 4500 евро и по окончании предусмотренного трудовым договором шестимесячного испытательного срока (Probezeit) для сотрудника обязался доплатить еще 2230 евро. В соответствии с трудовым договором наемный работник должен был компенсировать работодателю уплаченные им комиссионные в случае, если трудовые отношения не будут продлены после окончания испытательного срока, или наемный работник решит прекратить их по собственной инициативе.

 

Работа не понравилась сотруднику настолько, что он в первые же дни написал заявление об увольнении и отработал лишь положенные два месяца. После этого работодатель, сославшись на соответствующее положение трудового договора, удержал из его последней зарплаты 800 евро в счет комиссионных, уплаченных агентству по подбору персонала.

Уволившийся работник решил, что данный пункт трудового договора является недействительным, поскольку чрезмерно ущемляет его интересы, и потребовал от работодателя вернуть удержанную сумму. Тот, в свою очередь, потребовал от работника вернуть комиссионные в полном объеме.

 

Федеральный суд по трудовым спорам (Bundesarbeitsgericht – BAG) пришел к выводу, что вышеупомянутый пункт трудового договора действительно чрезмерно ущемляет интересы работника и поэтому является недействительным в соответствии с § 307 Abs. 1 Satz 1 Гражданского кодекса (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB). Данное положение ограничивает предусмотренное Конституцией (Art. 12 Abs. 1 Satz 1 Grundgesetz) право работника на свободный выбор рабочего места в значительной степени, не оправдываемой обоснованным интересом работодателя. В принципе, именно работодатель должен нести так называемый предпринимательский риск в случае, если его финансовые затраты на поиски подходящего сотрудника так и не окупятся, поскольку наемный работник прекратит трудовые отношения по собственной инициативе дозволенным с точки зрения законодательства образом. Суд признал недействительным положение трудового договора, обязывающее наемного работника вернуть комиссионные за посредничество, уплаченные работодателем третьему лицу ради заключения данного договора, в случае расторжения работником трудовых отношений до истечения определенного срока. Судьи сочли неправомерным намерение работодателя переложить соответствующие расходы на наемного работника, тем более в случае, когда трудовой договор не предоставлял ему никаких преимуществ, способных компенсировать ограничение его права на свободный выбор рабочего места.

BAG, Az: 1 AZR 265/22 от 20.06.2023

 

Неправомочное обследование

Если работодатель ставит пребывание наемного работника в должности в зависимость от его профпригодности к работе по состоянию здоровья, он обязан четко установить критерии, которые должны служить основанием для расторжения трудовых отношений. В соответствущем пункте договора предпосылки и правовые последствия должны быть описаны настолько точно, чтобы он не предоставлял работодателю несоразмерно широких возможностей для оценки и принятия решения.

Работодатель, искавший работника для стрелкового тира в учебном центре, в объявлении о вакансиях указал на необходимость профпригодности с учетом состояния здоровья и физических кондиций, особенно отсутствия медицинских ограничений с точки зрения способности поднимать и передвигать тяжелые предметы. В результате работодатель заключил с одним из претендентов предварительный трудовой договор (Formulararbeitsvertrag) с шестимесячным испытательным сроком, неотъемлемым условием которого было подтверждение профпригодности с точки зрения состояния здоровья («vorbehaltlich der Feststellung der gesundheitlichen Eignung»). После этого работодатель должен был заключить с сотрудником бессрочный трудовой договор.

 

Кандидат приступил к работе еще до прохождения медицинского обследования. Он ни разу не уходил на больничный и не получал замечаний. Медицинское обследование состоялось только через 3,5 месяца, а еще через 10 дней сотруднику сообщили, что по результатам обследования он не годен к выполняемой работе по состоянию здоровья. Поэтому работодатель уведомил его об увольнении в течение испытательного срока.

Уволенный решил, что предусмотренное трудовым договором условие о подтверждении профпригодности с точки зрения состояния здоровья является недействительным, а проведенное по требованию работодателя медицинское обследование – неправомочным, тем более что основанием для принятия решения о профнепригодности стали временно повышенные показатели функции печени. Поэтому бывший сотрудник обратился в суд по трудовым спорам с иском о защите от необоснованного увольнения (Kündigungsschutzklage).

 

Суд пришел к выводу, что трудовые отношения не были расторгнуты согласно одному из условий трудового договора, поскольку данное условие не было оговорено сторонами надлежащим образом и потому является недействительным. Этот пункт противоречит требованию о прозрачности, предусмотренному § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. В соответствии с ним пункт договора является недействительным по причине чрезмерного ущемления прав одной из сторон (unangemessene Benachteiligung), если он не сформулирован четко и понятно, что и имело место в данном случае. Суд также указал, что претендент приступил к работе без прохождения медицинского обследования, а это вообще ставит под сомнение действенность соответствующего пункта договора. И наконец, суд признал увольнение недействительным уже хотя бы потому, что сотрудник был уволен на основании результатов медицинского обследования, которое само по себе было неправомочным.

ArbG Suhl, Az: 6 Ca 592/23 от 25.10.2023

 

Майя Алексеницер (Бинген)

 

Читайте также:

  1. 1.     Права потребителей. Коронавирус и зарплата. Журнал «Партнёр», № 11 / 2024. Автор М. Алексеницер
  2. Права потребителей. Отпуск. Журнал «Партнёр», № 9 / 2022. Автор М. Алексеницер
  3. Права потребителя. Премии, залоги, арендная плата. Журнал «Партнёр», № 5 / 2022. Автор М. Алексеницер
  1. Права потребителей. От зарплаты до доплаты. Журнал «Партнёр», № 5 / 2023. Автор М. Алексеницер

<< Назад | №2 (317) 2024г. | Прочтено: 30 | Автор: Алексеницер М. |

Поделиться:




Комментарии (0)
  • Редакция не несет ответственности за содержание блогов и за используемые в блогах картинки и фотографии.
    Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.


    Оставить комментарий могут только зарегистрированные пользователи портала.

    Войти >>

Удалить комментарий?


Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!

Топ 20

ALDI и LIDL

Прочтено: 6159
Автор: Мучник С.

Термомикс и компания

Прочтено: 5930
Автор: Мучник С.

Алименты в Германии. Вопросы и ответы

Прочтено: 5378
Автор: Кримханд В.

О дополнительных выплатах Claims Conference

Прочтено: 5080
Автор: Редакция журнала

Больше денег на счету получателя пособия

Прочтено: 4124
Автор: Миронов М.

Берегись автомобиля

Прочтено: 3441
Автор: Kapp H.

Российская пенсия и социальные пособия

Прочтено: 3403
Автор: Рогнер Ю.

Изменения для получателей Grundsicherung

Прочтено: 2646
Автор: Редакция журнала

Изменения в немецком законодательстве в 2018 году

Прочтено: 2617
Автор: Редакция журнала

Введение минимальной зарплаты

Прочтено: 2176
Автор: Мармер Э.