Права потребителей. Ваучер вместо денег

Ваучер вместо денег

Устроители развлекательных мероприятий в случае их отмены из-за пандемии COVID-19 имеют право, независимо от согласия клиентов, вместо возврата денег за билеты предоставить им ваучеры на соответствующую сумму.

Покупатель билетов на мюзикл, отмененный из-за пандемии коронавируса, потребовал от организаторов вернуть деньги, но вместо этого получил ваучер (Gutschein). Участковый суд в Байройте отклонил иск покупателя, требовавшего вернуть именно деньги. Судьи пришли к выводу, что при отмене мероприятий из-за пандемии организаторы вправе вместо возврата стоимости билетов предоставить покупателям ваучеры. Согласие владельцев билетов для этого не требуется.

Лица, не использовавшие ваучеры, по окончании срока их действия снова получат право требовать от устроителей несостоявшегося мероприятия денежную компенсацию (Rückerstattungsanspruch).

AGBayreuth, Az.: 102 C 191/21 от 11.05.2021

Безвозвратная выплата

Положение трудового договора, согласно которому работодатель может потребовать возврата дотаций, добровольно выплаченных им наемному работнику, в случае, когда последний покидает предприятие по собственному желанию, является недействительным.

Работодатель потребовал от бывшего сотрудника вернуть особую «коронавирусную выплату» (Corona-Sonderzahlung) в размере 550 евро, полученную в ноябре 2020. При этом работодатель ссылался на пункт трудового договора, согласно которому он имел право потребовать возврата добровольно выплаченных им дотаций (freiwillige Zuwendungen), в случае увольнения сотрудника по собственному желанию в течение 12 месяцев после выплаты. Суд по трудовым спорам в Ольденбурге признал пункт о возврате платежа (Rückzahlungsklausel) недействительным. Во-первых, при размере выплаты более 100 евро, но менее месячного оклада обязательство по его возврату (Rückzahlungsverpflichtung),в соответствии с решением Федерального суда по трудовым спорам (BAG, Az.: 10 AZR 390/02 от 21.05.2003), ставит наемного работника в чрезмерно невыгодное положение в смысле § 307 Abs. 1 Satz 1 Гражданского кодекса (BGB), если предусматривает его «привязывание» к предприятию на срок, выходящий за пределы следующего квартала. Во-вторых, выплата, полученная работником одноразово и в связи с пандемией коронавируса, может рассматриваться как вознаграждение работодателя за уже выполненную работу (Vergütung für bereits erbrachte Arbeitsleistung) – а следовательно, не зависит от существования трудовых отношений между работодателем и работником в момент времени, выходящий за рамки периода, за который это вознаграждение было выплачено.

ArbG Oldenburg, Az.: 6 Ca 141/21 от 25.5.2021

Возвращенные взносы

Фитнес-студия обязана вернуть клиентам членские взносы за период, когда она была закрыта по распоряжению властей из-за пандемии коронавируса.

В разгар пандемии власти временами закрывали фитнес-студии, однако многие из них продолжали взимать с клиентов членские взносы. Клиент заключил с фитнес-студией договор о членстве на 24 месяца. Во время пандемии студия не работала в течение месяца, но продолжала взимать с него взносы в полном объеме. Клиент заявил о расторжении договора к концу года и потребовал вернуть взносы за период, когда заведение было закрыто. Владелец фитнес-студии отказался вернуть деньги, заявив, что задолженность по оказываемой им услуге – предоставлению помещения студии и ее тренажеров – клиент может наверстать в любое время – и потребовал изменить договор, утверждая, что срок его действия должен быть продлен на то время, которое студия не работала. Земельный суд в Оснабрюке пришел к выводу, что предоставление услуг, предусмотренных договором, оказалось невозможным из-за закрытия студии, причем задолженность по пользованию ею не может быть погашена. Поэтому владелец заведения не имеет права взимать членские взносы за время, когда оно было закрыто, и обязан вернуть клиенту деньги за этот период. Суд также указал, что фитнес-студия не вправе требовать изменения договора, поскольку закон предусматривает продление арендных договоров на срок, в течение которого арендуемые точки были закрыты из-за пандемии, но не распространяется на заведения для проведения досуга.

LG Osnabrück, Az.: 2 S 35/21 от 9.07.2021

За собственный счет

Расходы на FFP2-маски не рассматриваются как дополнительная потребность, и Jobcenter не обязан выделять получателям Hartz IV дополнительные средства на их приобретение.

Семья получателей Hartz-IV потребовала было от Jobcenter дополнительные средства на приобретение FFP2-масок. Но социальный суд Гессена решил, что получатели Hartz IV не вправе претендовать на дополнительные выплаты. Судьи сочли, что потребности семьи не превышают таковые других получателей пособия, а заявители не доказали, что нуждаются в большем количестве более дорогостоящих масок, чем остальные клиенты Jobcenter. Кроме того, по мнению суда, получатели пособия принципиально обязаны выбирать наиболее дешевые из приемлемых вариантов удовлетворения своих потребностей. Из-за возможности повторного использования FFP2-масок и снижения цен на них суд пришел к выводу, что пособие по-прежнему гарантирует получателям достойный прожиточный минимум. Поэтому Jobcenter не обязан выделять дополнительные средства на покупку масок как на покрытие дополнительной потребности (Mehrbedarf). Суд также подчеркнул, что получатели базового материального обеспечения (Grundsicherungsleistungen) – второго пособия по безработице (Arbeitslosengeld II) или социального пособия (Sozialgeld) – получили одноразовую выплату в размере 150 евро для удовлетворения дополнительных потребностей, связанных с пандемией Covid-19. И наконец, суд указал, что заявители могут использовать для приобретения масок не учитываемый при начислении пособия защищенный доход отца семейства от трудовой деятельности в размере 100 евро в месяц.

Hessisches LSG, Az.: L 9 AS 158/21 B ER от 7.05.2021

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей при заключении договора. Журнал «Партнёр», № 9 / 2021. Автор М. Алексеницер
2. Права потребителей на отдыхе во время пандемии. Журнал «Партнёр», № 8 / 2021. Автор М. Алексеницер
3. Права потребителей. Прием без возврата. Доступ в интернет. Журнал «Партнёр», № 7 / 2021. Автор М. Алексеницер
4. Банки ограничены в возможности изменений условий. Журнал «Партнёр», № 6 / 2021. Автор М. Алексеницер
5. Защита прав потребителя в Германии при оформлении онлайн-договора. Блог на интернет-портале журнала «Партнёр». 2018