Суды защищают права безработных

М.Миронов (Дортмунд)

Последние решения высших судебных инстанций, касающиеся программы HartzIV

Расходы по поиску работы…

…обязан компенсировать Job-центр.

В рассмотренном Федеральным судом деле безработный заключил с Job-центром «Соглашение об интеграции» – Eingliederungsvereinbarung, в рамках которого ему предписывалось предпринимать ежемесячно как минимум десять попыток трудоустройства и представлять курирующему менеджеру документы, подтверждающие усилия по поиску работы. Со своей стороны, Job-центр гарантировал своему подопечному материальную поддержку при устройстве на работу, а вот обязательств компенсировать расходы, возникающие у него в процессе поиска рабочего места – Bewerbungskosten, документ не содержал. Неискушенный в тонкостях закона безработный посчитал, что возмещение затрат по подготовке и рассылке резюме, по поездкам на интервью и переговорам с потенциальными работодателями – дело само собой разумеющееся, и не стал настаивать на внесении в Eingliederungsvereinbarung специальной записи по этому поводу.

Когда же выяснилось, что безработный трижды не выполнил ежемесячную норму в десять Bewerbungen, Job-центр наложил на него жесткие штрафные санкции: за каждое нарушение провинившийся был лишен пособия на три месяца, т.е. в общей сложности его оставили без средств к существованию на три квартала. Столь строгое наказание получатель пособия счел чрезмерным и опротестовал действия Job-центра в суде.

Судебное разбирательство дошло до Федерального социального суда, куда ведомство, уверенное в своей правоте, подало кассацию на решения поддержавших истца низших инстанций. Федеральные судьи постановили, что соглашение об интеграции в том виде, в котором оно было составлено, вообще не обязывало безработного предпринимать какие-либо попытки поиска работы. Требование активных усилий в трудоустройстве под угрозой наложения санкций судьи сочли несоразмерным по отношению к обязательствам, взятым на себя Job-центром. Оговоренная в соглашении помощь ведомства не учитывала профессиональные особенности и производственный опыт безработного и, что самое важное, не предусматривала возмещения расходов, возникающих в ходе поиска рабочего места, несмотря на то, что такое возмещение предусмотрено законом. Отсутствие соответствующих обязательств Job-центра в Eingliederungsvereinbarung освобождает истца от обязанности выполнять требования документа в части поиска работы. Соответственно становятся неправомерными и наложенные на него Job-центром штрафные санкции (BSG, Urteil vom 23.06.2016, A.z.:14 AS 30/15 R).

Выплаты по договору страхования жизни…

…не являются доходом получателя Hartz IV.

Предметом судебного разбирательства стало решение Job-центра о вычете из пособия ALG II части выплаченной безработному страховки – Kapitallebensversicherung. Конкретно речь шла о доплате к основной страховой сумме – Überschussbeteiligung, которая начисляется застрахованному за участие в инвестиционных доходах страховщика. В рассматриваемом деле доплата, достигшая 1340 евро (свыше 40% всей страховки), была классифицирована ведомством как доход – Einkommen и, в отличие от основной страховой суммы, подлежала вычету из пособия.

Клиент Job-центра не согласился с потерей существенной части перечисленных страховой компанией денег и обратился за помощью в суд. Городской и земельный суды поддержали истца и обязали ведомство отменить решение о вычете из пособия Überschussbeteiligung. Судьи разъяснили, что доплата за участие в прибылях страховщика, так же как и основная страховая сумма, представляет собой накопления – Vermögen получателя пособия. И если страховка вкупе с уже имеющимися у безработного сбережениями не превышает разрешенного предела по накоплениям, то выплата Kapitallebensversicherung не должна отражаться на величине начисляемого пособия. Однако Job-центр продолжал настаивать на правомерности вычета Überschussbeteiligung, аргументируя свою позицию тем, что данная доплата начислена истцу уже в период выплаты пособия, а значит, по правилам Hartz IV является для него доходом.

Федеральный суд, рассмотрев ходатайство ведомства о пересмотре решений низших инстанций, постановил, что у каждого застрахованного существует унифицированное право на полную страховую сумму с учетом ее возможного повышения в период действия договора, в том числе и за счет участия в прибылях страховой компании. Поскольку у истца это право возникло еще до подачи заявки на пособие, факт выплаты денег на его счет позднее, уже в период выплаты пособия, не может повлиять на отнесение поступивших от страховой компании средств к накоплениям.

В итоге суд постановил, что в рамках ALG II все выплаты по договору страхования жизни – Kapitallebensversicherung являются для клиента Job-центра накоплениями и потому не подлежат вычету из пособия (BSG, Urteil vom 10.08.2016, A.z.: B14 AS 51/15 R).

Взнос автострахования…

…должен снижать размер дохода, учитываемого в рамках пособия ALG II.

Если клиент Job-центра подрабатывает, то ведомство сокращает его пособие на сумму извлеченного «чистого» дохода, который, как известно, исчисляется путем вычета из брутто-заработка выплаченных налогов, взносов в социальное и приватное страхование, накоплений на старость и затрат, связанных с выполнением трудовой деятельности. Поскольку для клиента ведомства, имеющего автомобиль, одной из основных приватных страховок является обязательное страхование транспортного средства – Kfz-Haftpflichtversicherung, взнос в данный вид страхования должен в числе других быть вычтен из подработки перед зачетом ее в сумму пособия.

Этому общеизвестному правилу отказался следовать делопроизводитель Job-центра в Бремене на том основании, что его подопечная, молодая женщина, использовала автомобиль, зарегистрированный и застрахованный не на нее лично, а на её мать.

Чиновник посчитал достаточным в этой ситуации вычесть из подработки клиентки только паушальную сумму в 30 евро, которая предусмотрена законом для оплаты страховок в общем случае без предъявления страхового полиса. Поскольку фактический страховой взнос был существенно выше, получательница пособия не согласилась с таким подходом и обратилась с жалобой в суд.

Земельный суд по социальным вопросам Niedersachsen-Bremen поддержал позицию истицы. Судьи разъяснили, что при наличии договора автострахования из подработки должен вычитаться фактически указанный в полисе страховой взнос, даже если транспортное средство застраховано непосредственно не на имя получателя Hartz IV. Достаточно, если безработный действительно использует автомобиль и может доказать, что несет все связанные с его эксплуатацией расходы и сам оплачивает страховку.

По мнению судей, учет страхового взноса только у владельца страховки противоречит сути закона Hartz IV, который предоставляет каждому получателю пособия по безработице возможность иметь соразмерный по цене автомобиль без доказательства необходимости персонального транспорта в каждой конкретной ситуации. При этом законодатель исходит из того, что клиент биржи труда вправе использовать преимущества различных вариантов оформления транспортного средства, в том числе возможность его страхования на третье лицо с правом на более низкий страховой взнос.

Окончательный вердикт судей гласил: «При «очищении» дополнительного дохода получателя ALG II из него всегда должна вычитаться фактическая величина страхового взноса Kfz-Haftpflichtversicherung» (Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 27.11.2015, A.z.: L 11 AS 941/13).

Надбавка к пособию по безработице…

…не обязывает к выплате алиментов. Управление по делам молодежи – Jugendamt одного из районов Бремена, подало жалобу в суд на местный Job-центр в связи с тем, что последний отказывался выплачивать из суммы пособия ALG II своего клиента алименты его отдельно живущей дочери. Jugendamt намеревался таким образом сократить объем собственной материальной поддержки несовершеннолетнего подростка – Unterhaltsvorschuss, т.к. считал, что подрабатывающий к пособию отец вполне мог передавать дочери оставляемую ему часть заработка – Freibetrag, поскольку эти средства не относятся к его прожиточному минимуму. В рассматриваемом случае при дополнительном доходе отца в 700 евро в месяц положенный ему Freibetrag достигал 220 евро, что заметно повышало месячный бюджет по сравнению с регулярной ставкой ALG II.

Земельный суд Celle-Bremen, рассмотрев обстоятельства дела, постановил, что любые выплаты в рамках пособия по безработице ALG II защищены как социокультурный прожиточный минимум, а потому истребование алиментов из этой суммы исключаются. Действует это правило и в том случае, когда получатель пособия подрабатывает и в качестве поощрения получает в свое распоряжение часть заработка.

В итоге суд отклонил ходатайство Jugendamt´а о компенсации затрат на материальную помощь несовершеннолетней дочери из пособия ALG II её отдельно живущего отца (LSG Celle-Bremen, Urteil vom 21.01.2016, A.z.: L 6 AS 1200/13).