Права потребителей. Пушистая напасть

Бобры на лугу

Наличие бобровых нор в местах обитания этих грызунов является типичной опасностью, свойственной дикой природе. Это следует учитывать при прогулках в соответствующей местности.

Женщина, отправившаяся на прогулку с собакой, на лугу около ручья провалилась ногой в бобровую нору и повредила голеностоп. Пострадавшая обвинила местные власти в нарушении обязанностей по обеспечению безопасности (Verkehrssicherungspflicht) и потребовала компенсацию за нематериальный ущерб и нанесённый здоровью вред (Schmerzensgeld) в размере 5.500 евро. Чтобы обратиться в суд, она подала заявление на государственную помощь для оплаты судебных расходов (Prozesskostenhilfe).

Однако до подачи иска дело так и не дошло, поскольку заявление пострадавшей на предоставление государственной помощи было отклонено. Суд счёл, что местные власти в достаточной мере выполнили свои обязанности по обеспечению безопасности, обозначив всю прилегающую к ручью территорию как участок, где обитают бобры, и установив соответствующие щиты, предупреждающие, что его посещение осуществляется на собственный страх и риск (auf eigene Gefahr). Суд подчеркнул, что бобровые норы на берегах рек и ручьев представляют собой типичную и не слишком редкую опасность, свойственную дикой природе.

OLG Nürnberg-Fürth, Az: 4 W 362/21 от 24.03.2021

Куницы на чердаке

Если покупатель дома через некоторое время обнаруживает повреждения изоляции на крыше, вызванные определенно куницами, а стороны при заключении договора купли-продажи исключили ответственность продавца за недостатки, то такая ответственность возникает лишь в случае, когда продавец знал, что животные обитают в доме, но умышленно умолчал об этом.

Покупательница приобрела дом и через шесть месяцев приступила к его ремонту. В ходе работ были обнаружены повреждения изоляции на крыше, вызванные, по всей вероятности, обитавшими в доме куницами. Приглашённый эксперт установил, что ранее на чердаке действительно обитало большое семейство куниц, производившее достаточно громкий шум и оставившее после себя залежи экскрементов. Покупательница потребовала от продавца дома компенсацию.

Однако тот отказался платить, заявив, что не знал о поселившихся в доме куницах. Суд отклонил иск, заявив, что не усматривает оснований для привлечения бывшего хозяина дома к ответственности. Покупательница не смогла доказать, что продавец знал о соответствующем недостатке дома и умышленно умолчал о нём при заключении сделки – тем более, что и сама женщина узнала об обитании куниц в доме только через полгода в ходе ремонтных работ, а продавец прожил в доме всего два года. И хотя предыдущий владелец ранее сообщил продавцу о возможном обитании куниц на чердаке, вполне реально, что в период проживания последний не заметил каких-либо признаков присутствия животных, поскольку они к тому времени давно покинули дом. Таким образом, то, что продавец при заключении сделки купли-продажи не упомянул о проблеме с куницами, не доказывает, что он умышленно и злонамеренно о ней умолчал (arglistig verschwiegen).

OLG Oldenburg Az: 12 U 130/22 от 07.03.2023

Еноты за обшивкой

Сантехническая фирма не несёт ответственности за то, что в полости дома, оставшейся незакрытой после проведенного ею ремонта, поселились еноты.

В доме в окрестностях Франкфурта-на-Майне зимой замерзла и лопнула водопроводная труба, проходившая вдоль внешней стены. Домовладелец поручил сантехнической фирме устранить недостаток. При этом сантехнику пришлось не только срезать трубу на уровне подвала, но и снять деревянную обшивку лоджии верхнего этажа, чтобы добраться до установленного там водопроводного крана, демонтировать его и отключить систему подачи воды. За обшивкой находилась полость, которую сантехник по окончании работ так и не заделал.

Через два месяца до домовладельца стали доноситься подозрительные звуки в форме скрежета и царапанья. Оказалось, что в полости поселились еноты, впоследствии пробравшиеся на чердак. Домовладелец проинформировал сантехническую фирму, которая прислала сотрудника, временно вернувшего деревянную обшивку на место. Но звуки становились всё громче, и хозяину дома пришлось вызвать специалиста по борьбе с грызунами. Тот обнаружил в полости и на чердаке семейство енотов, состоявшее из самки с четырьмя детёнышами, и отловил их. После этого приглашённый столяр установил на лоджии, чердаке и крыше новую деревянную обшивку – уже на постоянной основе. Работы по установлению обшивки и вызов специалиста по борьбе с грызунами обошлись домовладельцу в 6.750 евро, которые он потребовал от сантехнической фирмы, обвинив её в небрежном выполнении своих обязанностей. Он заявил, что еноты поселились в доме из-за того, что сантехник после ремонта водопровода оставил полость открытой.

Однако суд отклонил иск хозяина дома. По мнению суда, повторная установка деревянной обшивки не являлась частью основных обязанностей (Hauptleistungspflicht) сантехнической фирмы независимо от того, был ли её демонтаж осуществлен по настоянию домовладельца для высыхания стены или в рамках выполнения работ исключительно для того, чтобы добраться до повреждённой трубы.

При этом суд подчеркнул, что работа с деревом является прерогативой столяров, а не сантехников. Суд также не располагал доказательствами того, что домовладелец и сантехник устно договаривались между собой о квалифицированном восстановлении деревянной обшивки по окончании работ. Кроме того, домовладелец не смог доказать суду, что в регионе существует проблема с проникновением енотов в дома, о которой было бы известно хозяину сантехнической фирмы. А поскольку к моменту временного восстановления деревянной обшивки еноты уже обитали в полости, суд счел невозможным однозначно возложить ответственность за проникновение животных в дом на сантехническую фирму.

LG Frankfurt am Main, Az: 2-02 O 578/23 от 17.05.2024

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Судебные прецеденты. Обзорный материал на сайте журнала «Партнёр».