Права потребителей. Судебные иски к врачам

Проблематичное вещество

Пациентам, подвергшимся магнитно-резонансной томографии с использованием контрастного вещества, при возникших после процедуры проблемах со здоровьем трудно доказать, что имела место врачебная ошибка.

У пациентки, на протяжении пяти лет подвергшейся пяти обследованиям на магнитно-резонансном томографе (MRT), в четырех из которых было использовано контрастное вещество Gadovist, начались серьезные проблемы со здоровьем. Она обратилась в суд с иском ко врачебному праксису и потребовала компенсацию за нанесенный вред здоровью, возмещение ущерба, пенсию за потерю в заработке и признание праксисом ответственности за выявленные и потенциально возможные в будущем нематериальные потери. Она заявила, что медики допустили ошибки при разъяснении побочных эффектов и возможного вреда для здоровья при использовании контрастного вещества, а также при проведении самих обследований. Основной вопрос состоял в том, была ли истица надлежащим образом проинформирована о возможных рисках МRT с введением контрастного вещества, и допустимо ли рассматривать его использование как врачебную ошибку.

Суд отклонил иск пациентки и возложил на нее все судебные издержки. Судьи сочли, что врачи действовали в соответствии с действующими медицинскими рекомендациями и в достаточной степени разъяснили возможные риски, прежде всего вероятность аллергических реакций. Привлечённый судом эксперт-радиолог подтвердил медицинскую необходимость MRT-обследований с введением контрастного вещества и не обнаружил ошибок в действиях сотрудников праксиса. Дозировка Gadovist соответствовала весу женщины, а интервалы между обследованиями составляли не менее шести месяцев. Да и сама пациентка, несмотря на жалобы на проблемы с кишечником и боли в мышцах после первого обследования, каждый раз предварительно давала согласие на использование контрастного вещества. Женщина также не смогла привести однозначных и достоверных доказательств того, что возникшие у нее проблемы со здоровьем вызваны введением Gadovist, а не иными причинами.

Суд указал, что магнитно-резонансная томография является важным диагностическим процессом в современной медицине. При этом дача стандартного контрастного вещества, к которому у пациентки не было специфических противопоказаний, не может рассматриваться как врачебная ошибка. Отказ от использования контрастного вещества привел бы к ограничению возможностей оценки полученных снимков. Кроме того, по мнению суда, даже того обстоятельства, что пациентка перед обследованием не получила детального разъяснения о рисках, проистекающих из введения контрастного вещества, было бы недостаточно для обоснования требования о возмещении ущерба. В подобном случае именно пациент должен доказать, что декларируемый им ущерб здоровью не был бы нанесен, если бы врачи не использовали контрастное вещество.

OLG Dresden, Az: 4 U 2057/23 от 27.05.2024

Границы долга

Если пациент при необходимости регулярного контроля отказывается от повторных визитов к врачу, последний не обязан приглашать его на контрольные осмотры по собственной инициативе.

Женщина регулярно посещала гинеколога для обследований на предмет раннего обнаружения рака (Krebsvorsorgeuntersuchungen). Во время одного из осмотров у нее обнаружилось уплотнение в груди. Гинеколог сделал маммосонографию и порекомендовал пациентке прийти через три месяца для контрольного осмотра. Через пять месяцев на месте уплотнения появилось поверхностное красное пятно. Врач снова не нашёл ничего подозрительного, но посоветовал обращаться к нему при любом изменении или ухудшении. Пациентка не последовала этому совету и не приходила на осмотры, а через полгода позвонила в праксис с жалобой на то, что пятно увеличилось и превратилось в опухоль. В конце концов у женщины диагностировали рак молочной железы, потребовавший неоднократного оперативного вмешательства и химиотерапевтического лечения. Пациентка обратилась в суд с иском, потребовав от гинеколога признать врачебную ошибку и выплатить ей компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 85 тыс. евро. Женщина настаивала на том, что в оба визита врачу следовало заподозрить злокачественные изменения и прибегнуть к углубленной диагностике.

Врач, в свою очередь, заверял, что всё делал правильно, поскольку отклонения, обнаруженные им во время двух осмотров, требовали регулярного контроля, но не вызывали подозрения на рак. Он утверждал, что не совершил ошибку, ограничившись требованием к пациентке приходить на контрольный осмотр каждые три месяца и немедленно обращаться к нему при изменении или ухудшении. Гинеколог не видел своей вины в том, что пациентка, вопреки рекомендациям, не явилась на контрольный осмотр через три месяца после второго визита и дала о себе знать лишь через полгода, когда изменения стали серьезными и внушающими тревогу.

По мнению суда, гинеколог не был обязан специально объяснять пациентке, что целью рекомендуемых им контрольных осмотров было именно выяснение того, является ли данное конкретное новообразование злокачественной опухолью. Эксперт также не счел действия врача ошибочными или недостаточными. Поэтому суд отклонил иск пациентки, указав, что, если пациент, несмотря на требующие регулярного контроля симптомы, не приходит на рекомендуемые ему контрольные осмотры, врач не обязан приглашать его на такие осмотры по собственной инициативе (Einbestellungspflicht). Врачу в подобных случаях приходится полагаться на сознательность пациента и то, что он сам поведет себя ответственно.

Необходимо учитывать, что медик не располагает ни правовыми основаниями, ни средствами для того, чтобы заставить пациента прийти на осмотр или приступить к лечению. Пациент, в свою очередь, вправе свободно и самостоятельно решать, обращаться ли к врачу вообще, и если да, то когда и к какому.

OLG Köln, Az: 5 U 133/23 от 17.06.2024

Майя Алексеницер (Бинген)

Читайте также:

1. Права потребителей. Судебные прецеденты. Обзорная информация на сайте журнала «Партнёр»