Новости

Имеет ли смысл обязательное страхование?

После наводнения многие люди лишились средств к существованию, большинству из них пришлось заплатить за нанесенный ущерб самим. Потому что лишь немногие имеют дополнительную страховку от стихийных бедствий.

В интервью «Spiegel» соуправляющий директор страхового агентства Aon Germany Оливер Тоферн объясняет, почему он считает, что страховые взносы становятся еще дороже и что обязательное страхование не имеет смысла.

После наводнения: ущерб до пяти миллиардов евро

Изменение климата продолжается – количество стихийных бедствий увеличивается. После сильного наводнения в Северном Рейне-Вестфалии и Рейнланд-Пфальце Ассоциация страховых компаний Германии берет на себя ущерб в размере от четырех до пяти миллиардов евро. «Ущерб, вероятно, будет даже больше, чем ущерб от наводнения в августе 2002 года, составившего 4,65 миллиарда евро. « Бернд »- один из самых разрушительных штормов за последнее время», - поясняет управляющий директор Йорг Асмуссен.

В целом, этот год может побить рекорд по количеству случившихся природных катастроф с ураганами, наводнениями, проливными дождями и градом, по сравнению с 2002 годом. На тот момент застрахованный ущерб от урагана составлял 10,9 миллиарда евро. Сильный дождь и град уже привели предполагаемый страховой ущерб к размеру в 1,7 миллиарда евро в июне.

«Премии должны вырасти как минимум на 10 процентов»

Даже в этом случае только 46 процентов немецких домовладельцев имеют страховку от стихийных бедствий. По словам Оливера Тоферна, многим до сих пор сложно прийти к решению о страховании на случай стихийных бедствий. Однако после наводнения в Центральной Европе в 2002 году большое количество людей всё же сделали это.

«С изменением климата частота и интенсивность ущерба также увеличатся», - говорит Тоферн. Он подчеркивает, что страховые премии даже должны вырасти как минимум на 10 процентов, чтобы предложение было выгодным для страховщиков. «По элементарной части страхования здания уплачивается слишком мало страховых взносов. Это не особенно привлекательно для страховщиков».

Обязательное страхование не имеет смысла

Обязательное страхование сейчас особенно бурно обсуждается после случившегося наводнения. Ян-Оливер Тоферн выступает против такого обязательства в интервью "Spiegel". Это не только сложно с юридической точки зрения, но и ситуация с рисками в разных регионах Германии очень разная. GDV также отвергает обязательное страхование в индивидуальном порядке. «Это имело бы смысл только в том случае, если бы это было интегрировано в новую общую концепцию планирования территорий и зданий, а также для борьбы со стихийными бедствиями», - объясняет управляющий директор GDV.

Ян-Оливер Тоферн также рекомендует другие способы стимулировать желание оформить страховку. «Вместо того, чтобы платить за незастрахованный ущерб, полис должен позволять страхователям вычитать премии за частное страхование от стихийных бедствий из налогооблагаемого дохода. Это было бы эффективным и относительно дешевым способом стимулирования людей к страхованию от стихийных бедствий», - поясняет Тоферн.

США как образец для подражания

Стихийные бедствия в некоторых частях мира происходят гораздо чаще, чем в Германии – например, в Калифорнии или Майами. По словам Торфена, люди там подготовлены намного лучше. «Есть предупреждения о наводнениях и ураганах, люди знают об этом заранее и могут спастись. Американцы являются образцовыми в этом отношении. И все это без обязательной страховки», - объясняет Торфен.

Теперь есть области не только в США, но и в Германии, где агенты по страхованию больше не предлагают страховки из-за слишком высоких затрат. «В Германии от одного до двух процентов всех зданий не застрахованы, в США этот показатель даже выше».

Чтобы привлечь внимание домовладельцев к опасности, исходящей от стихийных бедствий, GDV предлагает «Naturgefahren-Check"», так называемая «проверка природных опасностей». На онлайн-платформе владельцы недвижимости и арендаторы могут узнать, какой ущерб плохая погода нанесла их месту жительства в прошлом, и, таким образом, лучше оценить свой индивидуальный риск.