Ирак: ни трагедии, ни триумфа

Евгений Кочанов (Бонн)

Зеркало демократии

Вероятно, самым заметным событием прошедшего месяца стали парламентские выборы в Ираке - уж так много было несбывшихся (вполне апокалиптических) предположений, мрачных прогнозов, "аналитических" заключений об очередном крахе "либеральной демократии западного типа".

Не понимаю их и едва ли смогу понять, впрочем, как и миллионы, миллиарды обитателей моей планеты. Столь нелюбимая российскими "первыми каналами" Хиллари Клинтон произнесла всё-таки очевидную истину: нет ни стран, ни обществ, которые не могли бы воспринять демократию, которые к ней, согласно бытующему мнению, "не готовы". Ирак это подтвердил. Более 63 процентов избирателей отдали свои голоса, и никто из соперничающих коалиций не завоевал абсолютного большинства, да и шансов на такое "счастье" уже не осталось. Нужно добиваться согласия, уже послевыборного, чтобы сформировать дееспособное правительство.

Итак, что же за выборы? Да, наконец, что же за страна такая? Хорошая страна! Жителей - миллионов под 30 (перепись давно не проводилась). Три общины: шиитская (до 65 процентов населения), суннитская и курдская. Впрочем, шия, сунна - это для арабов; для курдов же, народа древней индо-арийской культуры, до сих пор борющегося за свою независимость, самое главное - национальная принадлежность, "национальное самосознание". Есть среди них курды-сунниты, есть - шииты. Есть езиды - приверженцы древнего доисламского культа, есть христиане, есть иудаисты (не будучи каким-либо образом связанными с евреями). Не было никогда серьезных конфликтов между людьми. А те, что были, - это между политиками.

Что же такое Ирак?

В древней истории - колыбель цивилизации, родина земледелия, науки, изначальной мудрости. Шумер, Вавилон, Ассирия, возможно, и библейский Рай - это всё там. Арабское вторжение VII века н.э. и суровая исламизация в корне изменили всё, что было до тех пор. Завоеватели, конечно же, воспользовались многими плодами древней культуры, но развить ее далее так и не смогли. Знаменитый Багдадский халифат, Харун ар-Рашид, его посольство к Карлу Великому - всё это, по выражению Марины Цветаевой, "мумия величия". Османское завоевание стало закономерным итогом, и территория нынешнего Ирака стала затхлой провинцией великой империи, начавшей умирать еще до дня своего рождения. Потом было "великое арабское восстание", Т. Э. Лоуренс (Лоуренс Аравийский) и его союзник принц Фейсал, ставший в августе 1921 года королем Ирака.

"Кривое зеркало" демократии

Бурная история свержений, убийств и переворотов привела к власти Саддама Хусейна. Никто ничего и не почувствовал. Так, обычный национал-коммунист, каких немало в арабском мире. "Мальчик" быстро вырос до кровавого диктатора, легко воспринял характерную для советского руководства идею презрения к своему народу и, из Москвы же воспринятое, стремление к строительству своей империи. Отсюда и война с Ираном, и жестокое подавление курдов в Халабдже с доказанным применением химического оружия (по всем определениям - оружия массового поражения), и разгром шиитского восстания на юге, и, наконец, кувейтская авантюра 1991 года, ставшая началом конца.

Это, конечно же, совсем другая тема, но она неизбежно связана с нынешней ситуацией в Ираке. Расхожие высказывания - если бы в 1991 году Буш-старший отдал приказ своим войскам дойти до Багдада и сместить Саддама, всё было бы в порядке. Он не отдал такой приказ, и сразу же появилось множество версий: почему? Вспомнили (и продолжают вспоминать) поддержку Саддама Америкой во время ирано-иракской войны 1980-1988 гг. (А кого поддержали бы вы, если ваше посольство в Тегеране годом раньше было захвачено фанатиками и дипломаты, по всем международным законам пользующиеся безусловным иммунитетом, многие месяцы удерживались в качестве заложников?) Да никого, скажут иные, пусть, дескать, сами разбираются. Советский Союз, поддерживая "братские" отношения с Саддамом, фактически поддержал захват американских дипломатов в Иране - чисто из "антиимпериалистических" соображений, и тут же, буквально в следующем месяце, вторгся в Афганистан. Америка же, собственно, так и не предприняла никаких впечатляющих действий, за исключением провалившейся десантной операции по спасению заложников в конце апреля 1980 года. "Поддержка Саддама" в ирано-иракской войне так ни в чем конкретном и не выразилась.

Что же касается операции "Буря в пустыне" (1991 г.), то она проводилась по мандату ООН и не ставила целью свержение режима в Багдаде, целью было возвращение к "status quo ante", то есть к положению, существовавшему до вторжения Саддама в Кувейт, и наказание его с помощью международных санкций. Как ни странно, они работали, хотя едва ли сделали беднее Саддама и его окружение. А вот народ стал жить ощутимо хуже; власть пыталась возложить вину на Запад, но продолжала строить всё новые и новые дворцы для "высшего руководства". Когда началась операция 2003 года, не получившая на этот раз санкции ООН, население молчало. Впрочем, присутствие иностранных войск на родной земле мало кого может обрадовать. У одних - безразличие, у других - глухое неприятие, у третьих - активное сопротивление. Так было и так будет в любой стране земного шара, хоть в карликовом Лихтенштейне.

Что же, американцы спровоцировали гражданскую войну? Или их приход вызвал народную волну сопротивления оккупантам? На том или на другом выводе настаивают и леволиберальные идеологи западного общественного мнения, и активно подпевающие им кремлевские пропагандисты. И те, и другие склонны к апокалиптическим заголовкам: "Иракский тупик", "Ирак - это крах Америки", "Новый Вьетнам" и тому подобным. Что ж, воюют до сих пор. Кто же воюет и с кем? Первое предположение - воюют с наглыми оккупантами. Ах, сколько статей было на эту тему! Не подтвердилось. Второе предположение - неосторожная американская экспедиция привела в движение исламистские общины, которые были подавлены при социал-националистическом режиме Саддама Хусейна. Этого тоже не произошло.

Третий вариант, наконец: национальное примирение. Для Ирака это задача вполне осуществимая, не то что, скажем, для гипотетической "Палестины". Соперничающие партии приходят к одному неизбежному и популярному выводу - нужно строить полностью независимый Ирак.

Демократия как способ выживания

Что же означает это столь любимое нами понятие: "полностью независимый"? Да ничего не означает. Расхожий термин балбесов, именующих себя "аналитиками" или, пуще того, "политологами" (не приведи Господь, если меня так назовут).

Нет в мире "полностью независимых" государств, и даже упомянутый мною крошечный Лихтенштейн, где я как-то с таким удовольствием беседовал с подданным князя, российским бароном Фальц-Фейном, вынужден был в конце концов принять общеевропейские правила и отказаться от категорического статуса "налогового оазиса".

Любое государство существующего мира должно - я бы сказал, обязано - сотрудничать с другими государствами и не обязательно с соседними. Иначе оно не выживет. Как часто в российской прессе пишут: этот проамериканский премьер Ирака Нури аль-Малики... Было бы лучше, если бы его именовали "пророссийский" или "проиранский"? Оказалось, многие места уже заняты: Муктада аль-Садр, вдохновитель и непосредственный руководитель двух шиитских восстаний в Ираке, проходит сейчас "обучение" в Иране. Приедет - будет видно.

Более полугода назад американские войска ушли из иракских городов. "Вот теперь!.."- восклицали упомянутые мною "пессимисты-оптимисты", их до сих пор вы можете найти в немецких "солидных журналах" и на любом канале российского телевидения. Ничего так и не произошло.

Не произошло и другого, хотя Ирак сам определяет свою судьбу. Как и судьбу тех, кто с этой страной связывает свою жизнь. Не могу отнести к ним членов "Аль-Каиды" или близких к ней групп - всех их я считаю подонками.

А вот окончательных, официальных результатов иракских выборов как нет, так и нет. И едва ли скоро будут. Это - хорошо. Плохо, когда результаты известны заранее. Как заявил когда-то никарагуанский диктатор Анастасио Сомоса-младший каким-то оппозиционерам: "Вы выиграли выборы, а я - подсчет голосов". Помню родившуюся при мне программу "Сегодня в мире" и сакраментальную фразу забытого латиноамериканиста Льва Новикова о революционных событиях в Никарагуа: "А кровавый диктатор Сомоса сидит в бункере, оттягивая свой конец". Попробуйте поискать в Интернете: память о реальных событиях уходит куда-то, уступая место настойчивым интерпретаторам собственной значимости. То "Правда", то ТАСС объявляются авторами этой фразы, а мы вместе со Львом хохотали над ней буквально на следующий день, набивая рот остренькими пирожками "enchiladas" у аргентинского военного атташе.

Так кто же выиграл в Ираке? Никто, и это - победа. Выиграл Ирак. Это победа людей, растерянных, не очень определившихся, за кого же голосовать, но всё-таки, наплевав на угрозы "Аль-Каиды", пошедших к избирательным участкам. 63 процента электората в стране, как утверждают, разрушенной, запуганной террором, и это по сравнению с такой "благополучной" Россией, где лишь 42 процента избирателей едва уговорили проголосовать за кукольные партии!

В Ираке же прошли настоящие выборы. На 325 мест в парламенте претендовали более 6 тысяч кандидатов, представлявших 162 партии и 12 коалиционных блоков. Впереди долгая, не исключено, и драматическая процедура формирования эффективного правительства. И нет никаких симптомов много раз прогнозированной исламизации общества - напротив, подчеркнуто светские партии должны занять вполне достойное место на политической арене.

Не хотелось бы вспоминать пахнущее безнадежностью заявление Путина о том, что, дескать, такая демократия, как в Ираке, нам не нужна. Бурные аплодисменты, как и положено, последовали. И только сейчас, и с определенной опаской, не все, далеко не все начинают понимать: такая демократия нам нужна. А кто-то - пусть сидит в бункере...