Спасение улетающих

Адель Калиниченко (Аугсбург)

Авиабилет в театр абсурда

"Когда пассажир, подозреваемый в терроризме, оказывается на борту авиалайнера, это означает провал системы", - сказал Барак Обама после неудавшейся попытки теракта на борту самолета авиакомпании "Delta". А один из пассажиров того рейса номер 253, следовавшего по маршруту Амстердам - Детройт, адвокат из Мичигана Курт Хаскелл сейчас пытается докричаться до американских властей и рассказать им, что в системе авиабезопасности американских авиалиний существуют огромные пробелы. Он развернул в Интернете кампанию под заголовком "Моя страна лжет мне и всем американцам". Абсолютно согласна и с адвокатом из Мичигана, и с президентом Соединенных Штатов. И вот почему.

В течение восьми последних лет я работала в службе безопасности мюнхенского аэропорта, обслуживающей американские авиалинии. В аэропортах Европы и Америки уже достаточно давно существует процедура так называемого профайлинга. Ее суть в том, что все без исключения пассажиры, вылетающие американскими авиалиниями, обязаны проходить предполетное интервью. Без этой процедуры вход на борт самолетов авиакомпаний "Delta", "United AIRLINES", "US AIRWAYS" невозможен.

Выглядит это так. Перед регистрацией билетов к стойкам профайлеров (интервьюеров) выстраиваются длинные очереди, и каждому пассажиру поочередно задаются одни и те же формальные вопросы: "Кому принадлежит этот багаж? Кто его складывал? Где и когда? Что вас просили взять с собой в самолет, чтобы отвезти в Америку?" Затем пассажира немножечко пугают:

- Мы вам задаем этот вопрос, потому что случалось, что пассажир получал от родных и друзей предметы, в которых была спрятана взрывчатка.

Страшилка эта, с интервалом в один вопрос, почти слово в слово повторяется за время разговора дважды. Нормальный человек, не страдающий фобиями и паранойей, смотрит на работника секьюрити, зацикленного на странной идее с подкладыванием бомб в свой багаж близкими людьми, с нескрываемой иронией на лице: "Неужто я не понимаю, такая ваша работа - глупости спрашивать."

Но профайлер всё не успокаивается:

- Есть ли у вас в чемодане электрические и электронные приборы, работающие на батарейках?

У всех есть. И что с того? А ничего, вне зависимости от ответа. Вопрос ради вопроса. Бессмысленность его очевидна еще и потому, что имущество пассажира, включая все приборы, просматривается с помощью рентгена. При необходимости любой вызвавший подозрение предмет будет извлечен из багажа и подвергнут дополнительной проверке.

Напоследок у уставшего от странного допроса пассажира спрашивают о том, а не имеется ли у него с собой чего-нибудь, что похоже на оружие или что может быть использовано как оружие. Случается, что у какого-нибудь старичка отнимают тросточку или зонтик, а у старушки - вязальные спицы. Чтобы, не дай бог, с помощью этих предметов им не удалось захватить самолет. Никто, по правде сказать, не верит в целесообразность этих строгостей со старушками, и для всех очевидно, что, например, безоружный, но владеющий приемами рукопашного боя мужчина опаснее дедушки с тросточкой. И что, в конце концов, оба они в принципе одинаково безопасны, потому что нет у них ничего такого в голове. Однако мысли не просветишь, а презумпция невиновности, точнее, невинности помыслов отсутствует в аэропортах по определению.

Под занавес профайлер предупреждает каждого:

- Никаких передач ни от кого в аэропорту не принимайте! Ручную кладь без присмотра не оставляйте! Ничего не покупайте в аэропорту с рук!

Степень абсурдности последнего предупреждения запредельна. Потому что нет в цивилизованных странах традиции что-либо продавать и что-либо покупать с рук.

Ку-у-у!!!

Конечно, при наличии чувства юмора всё это можно воспринимать как веселый спектакль или игру. Конечно, можно было бы и поиграть, если бы на эти представления не тратились колоссальные деньги. Причем деньги пассажиров. (Ведь услуги служб безопасности заложены в стоимость билетов.)

И ладно бы тратились только деньги и время, но утрачивается еще и доверие людей к системе безопасности аэропортов, потому что эта художественная самодеятельность рассчитана только на самых наивных зрителей. Предположим, собрался - не дай бог - лететь настоящий террорист. По замыслу авторов этой процедуры, он, застигнутый врасплох неожиданными вопросами сотрудника службы безопасности, потупит смущенно взор и сознается: "Да, я везу бомбу!"

Нигерийский агент Аль-Каиды перед тем, как пройти на борт, несомненно, глядя честными глазами в лицо дознавателя, отвечал на все поставленные вопросы так же, как и его попутчики, не террористы. Но ведь предполагается , что профайлер - хороший психолог и сразу видит, когда человек врет, что-то скрывает или нервничает. Но, во-первых, нервничать человек может по разным причинам. Я, например, очень боюсь летать и всегда жутко нервничаю уже за неделю до полета, не то что за час. Во-вторых, психолог - это не только образование, которого у большинства профайлеров, ввиду очень низкой оплаты их труда (где-то на уровне персонала Макдональдса), нет никакого, а уж тем более специального психологического.

Психолог, способный шестым чувством ощутить опасность, исходящую от стоящего напротив субъекта - это в идеале и талант, и интуиция. Поэтому все - и пассажиры, и работники авиакомпаний - понимают , что это всего лишь некий ритуал по типу "Ку-у-у!" из "Кин-дза-дза". И все к этому дурацкому представлению так и относятся. А "целесообразность" и "эффективность" этого действия как раз и выявила история с нигерийцем, успешно сдавшим 25 декабря 2009г. в аэропорту Амстердама экзамен на благонадежность у служб авиабезопасности.

И что совершенно непонятно, как этот бомбист, о котором его собственный отец, нигерийский банкир, незадолго до случившегося самолично предупреждал посольство США в Нигерии, смог пройти обязательную при профайлинге компьютерную проверку по базе данных. Тут, на самом деле, что-то не стыкуется..

Великое раскулачивание

"Ну, наконец-то!" - подумалось мне, когда я услышала по Euronews комментарий представителя международной ассоциации воздушного транспорта, сказавшего после этой истории буквально следующее: "Вместо того, чтобы сосредотачиваться на "опасных" предметах, таких как маникюрные ножницы и бутылки с шампунем, мы должны обратить внимание на опасных пассажиров".

В августе 2006-го в Лондоне был предотвращен теракт, в котором планировалось использовать жидкие компоненты. После этого во всех аэропортах Европы начался грабеж среди бела дня. У пассажиров поголовно отнималась почти вся косметика: кремы, тушь для ресниц, губная помада, французские духи, а также коньяк и вино, виски и ликеры... Не вызывали доверия ни лекарства, предположим, капли в нос , ни детское питание, даже при наличии младенца. Количество экспроприированного добра ежедневно, на протяжении нескольких месяцев, измерялось десятками доверху набитых ящиков, которые прямиком направлялись на свалку. Расставались пассажиры со своим добром по-разному. Кто-то рыдал, кто-то скандалил... Но большинство покорялось судьбе безропотно. И покорялось, на мой взгляд, именно потому, что люди привыкли не искать здравый смысл в действиях служб безопасности аэропортов.

Древние китайцы давным-давно возвели Великую Китайскую стену с целью обеспечения безопасности великого Китая. Прошли годы и века, и в Великой Китайской стене, с точки зрения обеспечения безопасности, не стало никакого проку. Так вот, кажется мне, что в аэропортах мира существует очень много таких вот "китайских стен", не имеющих к безопасности никакого отношения.

Хитер и коварен...

В декабре 2001 г. на авиарейсе Париж-Майами один из пассажиров попытался устроить теракт с помощью взрывчатки, спрятанной в собственных кроссовках. Сразу после этого происшествия во всех аэропортах Европы началось массовое "разувание" пассажиров. Пассажир в обуви автоматически причислялся к группе подозрительных лиц на том лишь основании, что переступил порог аэропорта не босиком. Это была по сути обыкновенная кампанейщина, демонстрация реагирования на случившееся в небе над Францией. Мне тогда часто приходила в голову хулиганская мысль: если бы тот идиот спрятал взрывчатку к себе в исподнее, как бы создавали в таком случае службы безопасности аэропортов видимость тотальной проверки? Моей хулиганской мысли, увы, суждено было воплотиться в реальность: 23-летний нигериец, связанный с Аль-Каидой, прятал взрывчатку как раз в своем нижнем белье...

Итак, сколько за эти годы в результате массированной проверки ботинок и отнятия кремов было найдено взрывчатки? Полагаю, что - ноль. Сейчас всё как бы утряслось, вошло в цивилизованное русло. Драм при раскулачивании пассажиров больше не случается. Даже духи в ручной клади легализованы. Однако с оговоркой: флакон не должен вмещать более 100 мл и должен быть закрыт в пластиковом пакетике с молнией. Может, я чего-то не понимаю в пиротехнике, но откуда взялась эта норма и почему, к примеру, флакон духов емкостью в 150 мл для полета опаснее флакона в 100 мл, и что это за преграда такая для злодея - пластиковый пакетик?..

Не зря говорил мудрый Уинстон Черчилль: "Опасайтесь нововведений, особенно если они логически обоснованы." Ведь как нет предела совершенству, так нет предела и абсурду. И если постараться, можно логически обосновать и запретить к провозу, к примеру, всё сыпучее, как гексоген. И всё с одной целью, чтобы убедить нас, что о безопасности полетов неустанно заботятся.

Вообще самым эффективным средством в этом направлении был бы полный запрет всей гражданской авиации. Нет авиации - нет проблемы! Но пока такой запрет не установлен, нужны более современные методы обнаружения взрывчатых веществ, таких, к примеру, как вводимое после недавнего инцидента с тем же нигерийским злоумышленником полное просвечивание всех без исключения пассажиров. В этом контексте заявление британских правозащитников о том, что подобный рентген в отношении детей нарушает закон о детской порнографии, находится за гранью элементарного здравого смысла.

Эффективные технологии и высокая компетентность сотрудников служб безопасности международных аэропортов до последнего времени во многом подменялись эффектными методами имитации того и другого. А тем временем международный терроризм ничего не имитирует, не устраивает спектаклей и не играет в игрушки. Он, как известно, "хитер, и коварен".