Кое-что о Дональде Трампе, Хиллари Клинтон, ее партии и о левых партиях Европы     
         

          За несколько недель до выборов некоторые американские женщины практически одновременно «вспомнили» перед телекамерами о том, как довольно много лет назад Дональд Трамп недвусмысленно, неприлично вёл себя с ними: одну ущипнул, другую лапал за коленку, третью чуть ли не поцеловал… Одним словом, что-то вроде неких сексуальных приставаний. Отчасти утешает лишь то, что повода для более серьезных обвинений Трамп не дал: ни одна из обиженных дам не говорила о попытках изнасилования.

         Возникает естественный вопрос: почему же никто из них не высказал публично своих претензий Трампу сразу, по свежим следам перенесенного околосексуального унижения? Почему всем им надо было дождаться завершающего этапа президентской гонки 2016 года?

         Вопрос  мой наивен, а ответ на него давным-давно дал великий американец Марк Твен в одном их своих классических рассказов «Как меня выбирали в губернаторы», впервые опубликованном в далеком 1870 году. Напомню, что герой рассказа (которому писатель дал свои собственные имя и фамилию) был выдвинут в качестве независимого кандидата на выборах губернатора штата Нью-Йорк - в противовес кандидатам от «двух основных партий». Твена, новичка в политике, вдохновляло на борьбу его важное преимущество перед этими двумя кандидатами: незапятнанная  репутация. Но по неопытности он не мог вообразить, какими гадкими пятнами ее будут разукрашивать его политические противники, съевшие в подобных трюках собаку. По ходу избирательной кампании «выяснилось», что Марк Твен – вор, грязный плут, подлый шантажист, осквернитель гробниц и к тому же беспросветный алкоголик! От всего этого Твен отбивался как мог. Однако – цитирую -  «…бесстыдная травля, которой подвергли меня враждебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малышей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмотьях вскарабкались на трибуну и, цепляясь за мои ноги, стали кричать: «Папа!» Я не выдержал. Я спустил флаг и сдался. Баллотироваться на должность губернатора штата Нью-Йорк оказалось мне не по силам. Я написал, что снимаю свою кандидатуру…».   

     Сколь многое в истории повторяется… Разумеется, великий писатель почерпнул  основу своего рассказа отнюдь не из собственных фантазий, а прямехонько из жизни, лишь немного гиперболизировав подлинные перипетии предвыборных баталий. Нам же осталось только сравнить: в рассказе – в апогее кампании - девять малышей одновременно залезли на трибуну собрания с криками «Папа!», указывая тем самым на сексуальную разнузданность, на аморальное поведение кандидата несколько лет тому назад; в апогее предвыборной кампании 2016 года – примерно столько же прекрасных  дам практически одномоментно забрались  на    телевизионную   трибуну   со   своими
воспоминаниями  не  первой  свежести, свидетельствующими (как и в случае с героем рассказа) о небезупречности - в довольно давно прошедшие годы – сексуальных устремлений Трампа.

         Меня особенно впечатлило откровение одной из деятельниц американского горизонтального бизнеса, опубликованное на портале «Немецкой волны» 23 октября: «В субботу (имеется в виду 22 октября – М.Х.) Трампа обвинила в домогательствах еще одна женщина - порнозвезда Джессика Дрейк. Дело было 10 лет назад, Трамп сулил ей 10 тыс. долларов.» Ай-яй-яй, г-н Трамп! Как Вам не совестно было сделать столь недвусмысленное предложение такому невинному созданию, такому, я бы сказал, подлинному олицетворению высокой морали и ярчайшему воплощению непорочности!

         Теперь посмотрим на все вышеизложенное немного посерьезнее. Ангелы обитают лишь на небе, а что касается людей – и даже таких незаурядных представителей человеческого рода, как кандидаты в президенты США - то «… у каждого свои недостатки» (процитированное совершенно справедливое утверждение завершает знаменитый американский фильм «В джазе только девушки»). Кстати, сам Трамп начисто отрицает все касающиеся его воспоминания упомянутых дам, а они никакими доказательствами свои откровения не подтверждают.

         Но мы давайте предположим худшее для Трампа: он лукавит, а рассказанное  дамами – чистая правда (напоминаю: речь идет об относительно легких околосексуальных эпизодах: в попытках изнасилования никто Трампа не обвиняет). Однако с тех пор утекло немало лет. Как эта сторона прошлой жизни Трампа может сказаться на его современной жизнедеятельности в качестве президента США? Смею предположить: никак! Сегодня Трампу 70 лет. Этот возраст - при хорошем состоянии здоровья - отнюдь не препятствует нормальной, плодотворной президентской работе. Вспомним хотя бы одного из лучших за всю историю США президентов – Рональда Рейгана. Он был впервые избран на этот пост практически в таком же возрасте (инаугурация состоялась за 17 дней до его 70-летнего юбилея) и покинул его спустя два президентских срока, оставив в сердцах и умах американцев (и не только их!) любовь и уважение к себе.

         Однако, если успешная деятельность в сфере умственного труда у людей после 70 лет - не такая уж и редкость, то разнузданная сексуальность в эти годы – в отличие от среднего периода жизни (не говоря уже о молодости) крайне маловероятна! Вообще-то довольно многие американские президенты (для справедливости – отнюдь не только американские!) известны своей сексуальной активностью и даже гиперактивностью за пределами супружеского ложа. Широко известные, можно сказать - классические в этом отношении примеры  – Джон Кеннеди, ставший президентом в 43 года, и Билл Клинтон, впервые избранный в 46 лет. Но 43 и 46 лет – с одной стороны и 70 – с другой – это, как говорят в достославном черноморском городе, две большие разницы! Наконец, не будем сбрасывать со счета и то, что жена Трампа моложе него на 24 года и очень красива! Так что ожидать сексуальной аморалки от Трампа-президента ну никак не приходится!

        Кстати, в свете этого моего вывода взглянем на ещё один эпизод (более чем 10-летней давности) из жизни Трампа, получивший широкую известность пару месяцев назад  и тоже связанный с женщинами, но не имеющий отношения к тем выступившим  по телевидению дамам, о которых идет речь выше. Я имею в виду внезапно обнародованную старую видеозапись, где Трамп в сугубо частном разговоре высказывался о женщинах  недостойно, в духе низкопробного мужского трепа. Разумеется, он сразу после обнародования принес  свои извинения (не сомневаюсь, что искренние) и женщинам вообще, и своей жене в частности. Увы, подобные разговорчики между мужчинами – в определенной обстановке (в пивной, в бане и т.п.) – не редкость, и сам Трамп метко заметил, что так трепятся, например, в мужских раздевалках. Но опять-таки, сегодня ему 70 лет, он – почтенный глава семейства, многократный отец и дедушка, к тому же любящий свою жену. Эта видеозапись могла иметь серьезное значение, если бы Трамп был лет на 20-30 лет моложе, и обсуждался бы вопрос  о его назначении на должность директора института благородных девиц. Но в его сегодняшнем возрасте, при его сегодняшней жене (а они женаты уже почти 12 лет, и у них 10-летний сын) американским избирательницам вполне логично принять извинения Трампа и забыть эту историю как не имеющую никакого значения для деятельности возможного будущего президента США.

         «Свои недостатки» есть, разумеется, и у Хиллари Клинтон. На эту тему исписаны тонны бумаги и тысячи страниц в Интернете. В отличие от Трампа – крупного и успешного бизнесмена, главное занятие в жизни Клинтон – политика. Разумеется, нас более всего интересует пора её наиболее зрелой и наиболее важной политической деятельности: работа на посту госсекретаря США, длившаяся с января 2009 до февраля 2013 года. К тому, о чем я должен написать в первую очередь в связи с этой ее работой, вряд  ли приложимо такое относительно деликатное определение, как «недостаток». Я имею в виду провальную внешнюю политику Обамы и Клинтон в Ливии, одним из многих трагических последствий которой стало убийство в Бенгази, в американском консульстве, четырех американцев и в том числе посла США в Ливии Кристофера Стивенса (это произошло 11 сентября 2012 года). Хорошо известно, что Стивенс осознавал, насколько опасной стала для сотрудников американских дипмиссий ситуация в Ливии. Трудно сомневаться в том, что это понимали и в госдепартаменте, руководителем которого является госсекретарь, но никаких мер по усилению охраны своих подчиненных в Ливии не приняли. В «Википедии.ру» на странице, посвященной Стивенсу, указано, что произошедшая трагедия стала «основанием для критики со стороны Конгресса в адрес администрации Барака Обамы: её обвинили в том, что американским дипломатам в Бенгази не была обеспечена должная защита.» Что после случившегося должен был немедленно сделать порядочный человек, занимающий должность госсекретаря? Очевидно, сразу же обратиться к президенту с просьбой об отставке. Была бы эта просьба удовлетворена или нет – это уже  второй вопрос. Однако госсекретарь Клинтон такой просьбы не подала…

          Не меньшей (если не большей) радостью, чем отрицательные последствия военного вмешательства США, Англии и Франции в конфликт внутри Ливии, оказался для воинствующих исламистов полный вывод  - по воле Обамы - американских войск из Ирака, завершившийся  в декабре 2011 года. На президента, к сожалению, не подействовали предостережения и протесты видных политиков республиканской партии, предупреждавших Обаму о грубой ошибочности такого решения и указывавших на очевидную историческую аналогию: оккупационные войска США и других членов антигитлеровской коалиции находились в Западной Германии (а американские войска – также и в Японии) не около 9 лет, как в Ираке, а несколько десятков лет, и в большой мере именно это было предпосылкой успеха демократизации названных стран, а на ее основе – быстрого восстановления и высокоэффективного развития экономики. Через два с половиной года после вывода войск – летом 2014 г. – именно внутри Ирака началось первое широкомасштабное наступление «Исламского государства». Вне сомнения, если бы в Ираке оставался значительный американский воинский контингент, то эта террористическая опухоль была бы быстро и капитально ликвидирована. А теперь она разрослась, метастазировала и превратилась, как известно, в одну из главных, тяжких проблем для США, для всей Европы, всего Ближнего Востока, для большой части Африки.

          Да, разумеется, вопрос  о выводе войск из-за рубежа является не просто проблемой внешней политики, но и военной проблемой, а военная проблематика – это прерогатива прежде всего президента США и Конгресса. Но госсекретарь – одно из самых значительных лиц в должностной иерархии США, и он, конечно, может высказать президенту свое особое мнение по любой проблеме, связанной с деятельностью государства за границей. И, если эта проблема очень важна для США, а убедить президента в своей правоте не удалось, может опять-таки подать в отставку. Подобные отставки в демократических странах являются важным открытым свидетельством того, что принимаемое  главой государства (в парламентских странах – главой правительства) решение далеко не бесспорно. Однако Клинтон никакого несогласия не проявила и тем самым фактически поддержала тяжелое ошибочное решение Обамы о полном выводе войск из Ирака.

        Наконец, еще об одном «недостатке» из числа тех, которыми примечательна госсекретарская деятельность Клинтон (на самом деле в данном случае следует говорить не о «недостатке», а об уникальном, неслыханном на уровне руководителя такого высокого ранга, многолетнем разгильдяйстве и безответственности). Я имею в виду получившую широчайшую известность скандальную ситуацию, которая возникла вследствие того, что Клинтон с 2009 по 2012 год – практически в течение всего периода своего госсекретарства - пользовалась личной электронной почтой в служебных целях, ведя служебную переписку через незащищенный сервер (информация об этом, моментально вызвавшая скандал, просочилась в СМИ в марте 2015 года). Как известно из многих публикаций (сошлюсь хотя бы на материал Сергея Косякова, опубликованный 8 июля 2016 года на интернет-портале «Немецкой волны»), госдепартамент США возобновил дело против претендента на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон. 8 июля официальный представитель ведомства Джон Кирби заявил: "Мы начнем расследование как можно скорее, при этом мы не будем искусственно устанавливать дату окончания процесса". В указанной публикации С. Косякова читаем: "По словам главы ФБР Джеймса Коми, Клинтон и ее администрация были "чрезвычайно беспечны в своем обращении с весьма секретной, в высшей степени конфиденциальной информацией". Прочитав такое, остается лишь развести руками от удивления: как человек, столь небрежно, спустя рукава относившийся к своей работе на посту государственного секретаря США, смог стать кандидатом в президенты страны от одной из двух ведущих политических партий? И именно этому человеку – в случае вполне вероятного избрания – будет доверена ядерная кнопка?!  Парадоксально, но Клинтон вовсю уверяет американский народ, что как раз Трампу эту самую кнопку доверять никак нельзя! Однако Трамп – человек, привыкший, в отличие от Клинтон, относиться  к работе исключительно серьезно и ответственно, иначе он был бы не успешным, выдающимся бизнесменом, а подзаборным нищим!

         К сожалению, предвыборный рейтинг  Клинтон, судя по частым опросам потенциальных избирателей, заметно выше, чем у Трампа, а потому она – наиболее вероятный будущий президент. В сфере внешней политики это означает (быть может, с непринциальными поправками)  продолжение линии Обамы. Внутренняя политика будет ещё хуже, потому что и здесь будет продолжаться именно то, что стало с определенных пор неафишируемой, но тем не менее главной целью руководства и функционеров демпартии. Она, эта главная цель, состоит в увеличении процента своих избирателей за счет снижения процента голосующих за республиканцев. Цель, кстати, вполне нормальная, если забыть о средствах, с помощью которых демократическая партия ее достигает. Средств этих два.

         Первое из них состоит в том, чтобы как можно больше избирателей жили не за счет своих личных доходов (зарплат, пенсий и др.), а благодаря государственным пособиям: социальным, по безработице и иным. При этом партия старается, чтобы государство не скупилось, определяя размер пособий. Естественно, такая политика демпартии давно известна избирателям, и потому подавляющее большинство получателей пособий голосует за демократов. А постоянный прогресс науки и техники ведет не только к положительному развитию общества, но и к тому, что всё меньший процент работающих членов общества может – благодаря росту производительности труда – содержать всё больший процент получателей пособий. Если не ошибаюсь, при баллотировании Обамы на второй срок было подсчитано, что среди избирателей США работающие (а в  основном именно они голосовали за соперника Обамы – республиканца Ромни) составляли лишь 47%. Второе средство – интенсификация роста процента получателей пособий за счет возрастающего потока иммигрантов, среди которых резко преобладают нелегалы. Политика демпартии состоит в том, чтобы по возможности – пусть не прямо, а косвенно - способствовать нелегальной иммиграции (поскольку легальная строго ограничена и представлена главным образом квалифицированными, стремящимися к труду специалистами, которые, если и получают пособия, то сравнительно недолго и затем окупают это высокопроизводительным трудом). Нелегальные иммигранты представлены в основном латиноамериканцами. Демпартия стремится, и не без успеха, к тому, чтобы поскорее легализовать многие миллионы нелегалов, после чего остается через какое-то время дать им гражданство США и вместе с ним – избирательные права. Разумеется, новоиспеченные таким путем граждане – это благодарные избиратели демократов. Республиканцы пытаются как возводить кордоны на пути нелегальной миграции (такие кордоны – один из пунктов предвыборных обязательств Трампа), так и препятствовать легализации нелегалов, способствуя, напротив, их депортации ( это - тоже  в программе Трампа), но пока что эффективное противостояние демократам не очень им удается.

         Ровно то же самое происходит во всех странах Западной Европы (определенное исключение составляет лишь Швейцария, благоразумно избегающая вступления в Европейский Союз). Левые партии проводят  – с такой же, как у демократов в США, целью – аналогичную внутреннюю и иммиграционную политику. Разница, однако, заключается в том,что главный и стремительно нараставший в последние годы поток нелегалов в Европу состоит в основном из азиатских и африканских мусульман. Некоторая часть из них –  террористы, выявить которых среди миллионов мигрантов очень нелегко (не говоря о том уже обычном явлении, когда террористами становятся потомки мусульманских иммигрантов, родившиеся в Европе и здесь же радикализировавшиеся). Трагические последствия невыявления террористов хорошо известны: это – теракты, терзающие Европу с начала текущего века всё чаще и чаще.

         Возвращаясь к американской тематике, замечу, что, к счастью для США, латиноамериканцы – вовсе не мусульмане, а католики (прошу извинить меня за акцентирование общеизвестных сведений), и потому никаких террористов среди них нет. Но, тем не менее, массовая нелегальная иммиграция ведет, помимо вышеизложенного,  к еще одному следствию – очевидно, самому печальному для Соединенных Штатов Америки: страна теряет свою самоидентичность. Как известно, основу американского народа составили и составляют до сих пор иммигранты из Европы и их потомки. Сначала это было только христиане, а в конце ХlХ века к ним присоединился относительно небольшой по количеству приток европейских верующих евреев. Начальный поток христиан состоял из протестантов, позже к ним присоединились и католики, однако до сих пор среди потомков христианских иммигрантов существенно преобладают протестанты. Латиноамериканцы, составляющие уже сегодня весьма заметную часть населения страны – это, несмотря на свою принадлежность к католикам, представители другой культуры (как, разумеется, и 5 миллионов американских мусульман). Ситуация усугубляется тем, что наименьшая среди населения США рождаемость давно фиксируется именно в среде потомков европейских иммигрантов. Если ничего не изменить, то совсем недалек тот день, когда они станут меньшей частью жителей страны.  

         Практически все, что я изложил выше (в четырех последних абзацах) о главной цели руководства и функционеров демократической партии США и левых партий Западной Европы, а также о средствах достижения этой цели и о последствиях такой политики - отнюдь не мое открытие. Об этом пишут и говорят многие. Глубокие соображения по поводу вероятных следствий негативного развития обществ западных стран изложены, например, в известной книге видного американского политолога Патрика Бьюкенена «Гибель Запада», изданной ещё в 2002 году. С  большой тревогой размышляет о будущем Германии немецкий автор Тило Саррацин в своем монографическом исследовании «Германия самоликвидируется» (с не менее выразительным подзаголовком: «Как мы нашу страну поставили на карту»); эта книга увидела свет в 2010 году и распродана  в гигантском количестве: свыше миллиона экземпляров! Много раз высказывалась по такой тематике известная и, на мой взгляд, очень талантливая российская журналистка Юлия Латынина. Одна из ее статей (опубликованная в 2011 году) посвящена бессовестной иммиграционной политике, сплошь и рядом проводимой на Западе, и имеет более чем красноречивое название (что называется, не в бровь, а в глаз!): «Импорт избирателей»!

         В заключение – еще пара слов о Хиллари Клинтон. Быть может, начатое против нее расследование, вызванное  ее халатным обращением с секретной информацией (см. выше) будет продолжено и после вероятного избрания ее на президентский пост. В таком случае дело может кончиться импичментом. Ну а если этого не случится, мне остается только пожелать республиканцам  сохранить на выборах 8 ноября контроль над обеими палатами Конгресса и сменить Клинтон на республиканца на выборах 2020 года.
          

Михаил Ходос

Удалить комментарий?

Внимание: Все ответы на этот комментарий, будут также удалены!